Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-7116/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Савельевой Т.Ю., Зориковой А.А.при помощнике судьи Донских А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСК" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-4084/2021 по иску Казаниной М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "МАСК" о взыскании задолженности по договору оказанию услуг, штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Казанина М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСК" (далее - ООО "МАСК"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по договору в размере 190 000 рублей, неустойку в порядке статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за период с 01 ноября 2019 года по 24 февраля 2021 года и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2018 года между ООО "МАСК" и Казаниной (Волковой) М.А. заключен договор поручение N б/н на выполнение согласования перепланировки, по условиям которого исполнитель на основании технического задания Заказчика от его имени и за его счет, обязался осуществить подготовку проектной документации и других документов, необходимых для обращения в Мосжилинсекцию с целью получения распоряжения о согласовании перепланировки, а также приемки МЖИ и инвентаризации ТБИ жилого помещения Заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего заказчику на основании права собственности. Заказчиком обязательства по оплате договора, предусмотренные пунктом 3.1, исполнены, внесена сумма в размере 152 000 рублей 31 октября 2018 года и сумма в размере 38 000 рублей 31 февраля 2019 года.

Исполнитель не выполнил принятые на себя обязательства, требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года, с учетом определения от 06 декабря 2021 года об исправлении описки, заявленные требования Казаниной М.А. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "МАСК" в пользу Казаниной М.А. денежные средства в размере 190 000 рублей по договору на выполнение согласования перепланировки N б/н от 31 октября 2018 года, неустойку за период с 01 ноября 2019 года по 27 марта 2020 года в размере 190 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190 000 рублей.

Этим же решением, суд взыскал с ООО "МАСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ООО "МАСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства, акт о завершенном переустройстве не был подписан но вине истца, допустившего грубые нарушения действующего законодательства. Требования истца о возврате денежных средств, выплате неустойки и прочих штрафов необоснованные и являются злоупотреблением правом.

Истец Казанина М.А., представитель ответчика ООО "МАСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении слушания дела не заявили, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

По правилам пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 данной статьи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2018 года между ООО "МАСК" и Казаниной (Волковой) М.А. заключен договор на выполнение согласования перепланировки Nб/н, предметом данного договора являлось подготовка проектной документации и других документов, необходимых для обращения в Мосжилинспекцию с целью получения распоряжения о согласовании перепланировки, а также приемки МЖИ и инвентаризации ТБИ жилого помещения заказчика.

Сдача и приемка выполненных ответчиком работ осуществляется по этапам, состав и сроки выполнения которых подтверждаются актами выполненных работ.

Как следует из условий договора, оплата услуг подлежала оплате в два этапа, из которых первый этап предусматривал получение в БТИ технического паспорта для согласования перепланировки, осуществление проектных работ на основании техзадания Заказчика (выполненный со всеми необходимыми разделами согласно требований МЖИ, проект отправляется заказчику в электронном виде, при необходимости единожды корректируется, затем один экз. оригинала проекта выдается на руки заказчику и является руководством работ на объекте).

Оплата за данный этап в размере 152 000 рублей произведена истцом 31 октября 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "МАСК" б/н от 31 октября 2018 года.

Второй этап предусматривал получение согласований компетентных организаций, подача необходимых для оформления согласования документов в МЖИ, получение в МЖИ после оформления соответствующего Распоряжения, подготовка и подача документов, необходимых для подписания Акта о завершенном переустройстве, получение Акта и подача документов в ТБТИ для технической инвентаризации объекта, получение поэтажного плана и экспликации после переустройства.

Оплата по данному этапу, согласно условиям договора, произведена 21 февраля 2018 года в размере 38 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "МАСК" б/н от 21 февраля 2018 года.

Распоряжением Государственной Жилищной инспекцией г.Москвы (МЖИ) N 3-0040-19/А149009 от 15 февраля 2019 года выдано решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в МКД и жилом доме по адресу: <адрес>, с указанием срока действия распоряжения в течении 12 месяцев со дня его подписания.

Решением МЖИ от 27 января 2020 года отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в МКД, в связи с несоответствием произведенного переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД и жилом доме проекту и в связи с несоответствием выполненного переустройства и (или) перепланировки требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами г.Москвы. 10 февраля 2020 года МЖИ продлен срок действия решения до 18 августа 2020 года.

Истец 16 марта 2021 года обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением условий договора.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика денежные средства, внесенные истцом по договору поручения от 31 октября 2018 года в размере 190 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем не в полном объеме выполнены работы по первому этапу договора, а именно, заказчику не предоставлен подготовленный исполнителем проект, выполненный на основании техзадания заказчика, который должен соответствовать требованиям МоскомАрхитектуры и требованиям действующего законодательства, в том числе при подготовке данного проекта должны быть представлены актуальные планы помещений и отдельных видов работ в соответствии с Решением МЖИ о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от 15 февраля 2019 года; ответчиком не предоставлено в суд документов, подтверждающих направление заказчику проекта и возможность его корректировки, при необходимости; не предоставило техническое заключение; акты выполнения работ, предусмотренных на первом этапе выполнения работ, сторонами не подписаны; представление ответчиком в суд документы, в подтверждение своей позиции, своевременно не были направлены заказчику; в согласованный исполнителем срок продления переустройства и (или) перепланировки помещения, заказчику не предоставлены технические заключения по выполненным работам и проектная документация, связанная с выполнением работ по перепланировке помещений; в нарушение Распоряжения МЖИ, выданного 15 февраля 2019 года Волковой М.А. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения заказчика, исполнителем не выполнено согласование переустройства и перепланировки жилого помещения в соответствии с представленными техническим заключением и проектом ООО Проектное бюро "Реализ" для реализации мероприятий, предписанных данным Решением МЖИ.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 ноября 2019 года по 27 марта 2020 года (день отказа истца об исполнении договора) в размере 190 000 рублей (190 000,00 * 148дней *3% = 843 600).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом первой инстанции взыскан с ООО "МАСК" в пользу истца штраф в размере 190 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение первой инстанции не соответствует.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

Как следует из искового заявления, заявляя настоящие требования, истец указала на то ответчиком не выполнены свои обязательства по договору, нарушены разумные сроки оказания услуг, которые истец, при наличии подобного срока в договоре, полагает 31 октября 2019 года, а также указывает, что в связи со значительным нарушением срока оказания услуг интерес к подготовке проектной документации и иных документов, ею утрачен. Указывает, что в связи с данными обстоятельствами она обратилась 27 марта 2020 года к ответчику с уведомлением о расторжении договора от 31 октября 2018 года в одностороннем порядке, в дальнейшем уведомлением от 25 января 2021 года просила вернуть ей денежные средства по договору, однако денежные средства не возвращены.

Однако, данные обстоятельства, с которыми согласился суд первой инстанции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно представленному ответу Жилищной инспекции по Западному административному округу на запрос Санкт-Петербургского городского суда, перепланировка по адресу: <адрес> согласована Мосжилинспекцией на основании Распоряжения N 3-0040- 19/А149009 от 15 февраля 2019 года. В январе 2020 года заявителем было подано заявление на оформление акта о завершенном переустройстве. В связи с несоответствием выполненных работ было оформлено решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном и жилом доме от 27 января 2020 года. На основании заявления от 22 июня 2020 года, после устранения замечаний, выполненные работы, приняты комиссионно с оформлением акта о завершенном переустройстве от 26 июня 2020 года.

Из полученного судом пакета документов, представленных ответчиком во исполнение условий договора от 31 октября 2018 года, следует, что все необходимые действия, необходимые для достижения результата по первому этапу по договора (осуществление проектных работ), ответчиком исполнены, разработанный проект представлен в Мосжилинспекцию, в связи с соответствием названного проекта требованиям действующего законодательства выдано распоряжение N З-0040-19/А149009 от 15 февраля 2019 года о согласовании переустройства, срок проведения работ установлен по 17 февраля 2020 года, что свидетельствует также о выполнении работ по второму этапу проведения работ, согласованному сторонами.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не принимались на себя обязательства по фактическому проведения работ по перепланировке принадлежащей истцу квартиры, названные работы производились истцом

В дальнейшем, по окончания работ по перепланировке, Казанина (Волкова) М.А. обратилась с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировки квартиры, однако в этом ей было отказано решением от 27 января 2020 года в связи с не соответствием фактически произведенных работ проекту и требованиям действующего законодательства.

Из заявления от 27 марта 2020 года следует, что истец не заявляла об отказе от договора от 31 октября 2018 года, а также не указывала на наличие каких-либо претензий к ответчику, в том числе в связи со сроками оказания услуг, просила лишь о выдачей ей подлинных документов (л.д.10).

В дальнейшем, актом от 26 июня 2020 года перепланировка квартиры истца по окончанию работ была принято Мосжилинспекцией в установленном порядке, при этом новый проект перепланировки не разрабатывался, использован проект, первоначально представленный для согласования перепланировки.

О факте окончания работ и принятии перепланировки квартиры истца уполномоченными жилищными органами истцу не могло не быть известно, поскольку она лично 26 июня 2020 года участвовала принятии квартиры после перепланировки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом в полном объеме приняты работы, произведенные ответчиком по договору от 31 октября 2018 года, без каких-либо замечаний.