Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2022 года Дело N 33-7116/2022

Санкт-Петербург 6 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2022 года по вопросу о судебных расходах,

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант" о возложении обязанности выдать направление на ремонт, организовать доставку транспортного средства к месту ремонта или оплатить стоимость доставки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 28 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Шевроле Эпика г.р.з. Х813РЕ47.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года с учетом исправлении описки определением от 25 июля 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант". На ПАО "САК "Энергогарант" возложена обязанность в течение 14-ти дней со дня вступления решения в законную силу выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства Шевроле Эпика г.р.з. Х813РЕ47, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 27 июля 2020 года, на станцию технического обслуживания, с которой у ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор на организацию восстановительного ремонта; оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 50 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истцу отказано. С ПАО "САК "Энергогарант" в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

19 июля 2022 года ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении по настоящему делу судебных расходов в размере 41 852,50 руб. (расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб. и 5000 руб., почтовых расходов в размере 2352,50 руб.), а также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2022 года заявление удовлетворено частично; с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов взыскана денежная сумма в размере 22 323,66 руб. В удовлетворении требований в остальной части заявителю отказано.

ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение от 8 августа 2022 года, считает, что суд необоснованно уменьшил размер судебных издержек, не соглашается с выводом суда о неправомерности требования о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 в подтверждении расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела N представил договор на оказание услуг от 31 июля 2020 года, в соответствии с которым Выборгская городская коллегия адвокатов "Лекс" приняла на себя обязательства представлять интересы ФИО1 по иску к ПАО "САК "Энергогарант". По настоящему договору истец оплатил исполнителю за оказанные юридические услуги 20 000 руб. и 14 500 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 июля 2020 года, от 13 июля 2022 года).

6 июля 2022 года ФИО1 заключил договор на оказание услуг с Выборгской городской коллегией адвокатов "Лекс" в связи с взысканием судебных издержек по настоящему делу. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 июля 2022 года по указанному договору истцом исполнителю было уплачено 5000 руб.

Согласно актам выполненных работ от 13 июля 2022 года услуги по указанным выше договорам истцу были оказаны, в том числе в рамках этих договоров об оказании услуг исполнитель подготовил претензии, исковое заявление, ходатайства, апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов, иные документы.

Также заявитель представил подтверждающие документы о понесенных почтовых расходах по гражданскому делу N на сумму 2352,50 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО1 и взыскивая с ПАО "САК "Энергогарант" в его пользу в качестве возмещения судебных издержек 22 323,66 руб., пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы на представителя в размере 20 000 руб., что отвечает принципу разумности, справедливости, пропорциональности отвечает.

Судья судебной коллегии по гражданским делам с указанным выводом согласиться не может.

Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Таким образом, при возмещении судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В то же время правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если лицо, понесшее судебные расходы, лишалось бы возможности возместить их за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, а также непредставление стороной ответчика убедительных доказательств чрезмерности заявленных требований, судья суда апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 денежной суммы в качестве возмещения судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В пользу заявителя подлежит взысканию денежная сумма в качестве возмещения судебных расходов в размере 41 852,50 руб. (расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб. и 5000 руб., почтовых расходов в размере 2352,50 руб.),

При этом доводы частной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции во взыскании штрафа судья судебной коллегии признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время правоотношения по вопросу о судебных расходах, понесенных сторонами при рассмотрении гражданского дела, регулируются нормами гражданского процессуального права.

Согласно действующему законодательству судебные расходы не подлежат включению в цену иска, соответственно не учитываются в присужденной судом в пользу потребителя сумме для расчета штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2022 года отменить в части взыскания денежной суммы в качестве возмещения судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве возмещения судебных расходов в размере 41 852,50 руб.

В остальной части определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Киселева С. Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка