Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7116/2021

Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Святкиной Е.Э.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года

по иску Охлопкова А. Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Жилкина А.А. - представителя Охлопкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охлопоков А.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 318 800 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование иска указал следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] по вине водителя Зиновьева Д.В., принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Lancer, г.н. [номер], были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Охлопоков А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, [дата] ответчик письмом [номер] отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, согласно проведенной ответчиком транспортно-трассологического исследования механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП.

В соответствии с экспертным заключением [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 318 800 рублей.

[дата] и [дата] истец в адрес ответчика направил претензии с требованиями выплатить страховое возмещение, в ответ на которые ответчик повторно отказал в страховой выплате.

[дата] истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от [дата] Охлопкову А.Н. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец Охлопков А.Н. не явился, его представитель Баранов Е.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ", представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного и третье лицо Зиновьев Д.В. в судебное заседание не явились.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Охлопков А.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам несогласия с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которые были положены судом в основу постановленного решения.

Апелляционная жалоба также содержит ходатайство о назначении по делу повторной судебной эксперты судом апелляционной инстанцией.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Жилкина А.А. - представителя Охлопкова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска Охлопкову А.Н. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано в рамках заявленного ДТП, причинение материального ущерба принадлежащему ему транспортному средству, а поэтому страховой случай не наступил, обязательства страховой компании не наступили.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешение дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] в 16 час. 45 мин. около [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ2113, г.н. [номер], под управлением Зиновьева Д.В. и автомобиля Mitsubishi Lancer, г.н. [номер], принадлежащего Охлопкову А.Н.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Зиновьев Д.В.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

[дата] ответчик письмом [номер] отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как согласно проведенной ответчиком транспортно-трассологического исследования механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП.

Для определения размера причинённого ущерба истцом была организована независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 318 800 рублей.

[дата] и [дата] истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями выплаты страхового возмещения, в ответ на которые ответчик повторно отказал в страховой выплате.

[дата] истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от [дата] истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для отказа в удовлетворении обращения Охлопкова А.Н. послужили результаты проведенного в ООО "Апэкс Групп" по инициативе финуполномоченного экспертного исследования следов столкновения на транспортных средствах.

Согласно заключению ООО "Апэкс Групп" [номер] от [дата] никакие повреждения, зафиксированные в акте осмотра не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Сторона ответчика АО "СОГАЗ" представила в материалы дела заключение специалиста ООО "Независимый исследовательский центр "Система" [номер] от [дата], согласно которому все повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer г.н. [номер], описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от [дата], а ранее, в другом месте и при других обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лига судебной экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебного эксперта [номер] от [дата] следует, что все повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer г.н. [номер] были образованы в результате ДТП от [дата].

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Альтернатива".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Альтернатива" [номер] от [дата] все заявленные повреждения Mitsubishi Lancer г.н. [номер], с учетом заявленных обстоятельств происшествия невозможно отнести к образованию в рамках рассматриваемого ДТП.

В жалобе Охлопков А.Н. выражает несогласие с выводами изложенными в заключении судебной экспертизы ООО "Альтернатива".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы изучены судебной коллегией и отклоняются ввиду следующего.

При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение ООО "Альтернатива" является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Исходя из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

У суда первой инстанции отсутствовали основания поставить под сомнение выводы, изложенные в заключение повторной судебной экспертизы. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Альтернатива", судебная коллегия приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не находится в противоречии с представленным административным материалом, другими заключениями специаилистов и иными материалами гражданского дела, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заявителем жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Кроме того, выводы повторного судебного исследования подтверждены исследованиями ООО "Апэкс Групп" и ООО "Независимый исследовательский центр "Система".

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО "Альтернатива" основаны на результатах заключения ООО "Лига судебной экспертизы и оценки" и ООО "СТО-Сервис", которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Так из дела следует, что, назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции указал на недопустимость принятия заключения ООО "СТО-Сервис" в качестве доказательства (л.д.217, Том 1).

Впоследствии судом была назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 114, Том 2).

Все доводы жалобы заявителя относительно оценки указанных заключений под сомнение не ставят, поскольку жалоба содержит лишь предположения относительно правильности методик проведенного по делу повторного исследования.

Однако по существу вывод заключения ООО "Альтернатива" в ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций не опровергнуты.

Таким образом, доводы жалобы о наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта основаны на субъективных суждениях истца.

В таких условиях оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ на стадии апелляционного рассмотрения, апелляционный суд не усматривает. Ходатайство истца о назначении по делу повторенной экспертизы было рассмотрено судебной коллегией и отклонено за необоснованностью, что отражено в протоколе судебного заседания.

Отклоняя ссылки о том, что при рассмотрении дела не были установлены юридически значимые обстоятельства, коллегия указывает следующее.

Так в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу абзаца 11 статьи 1, статьи 6, статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская ответственность владельцев транспортных средств наступает только в случае, если они признаны ответственными за причиненный вред при использовании транспортного средства.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы и заявленные истцом обстоятельства ДТП, и повреждения транспортного средства, что образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а равно как являются следствием страхового случая, по существу представлено не было.

Доводы стороны истца относительно причинения ущерба в результате ДТП от 18 мая 2019 года опровергнуты результатами экспертных исследований принятых судом во внимание, в соответствии с которыми заявленные повреждения автомобиля не были получены при обстоятельствах рассматриваемого страхового события.