Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-7116/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-7116/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Пинчук С.В., Евдокименко А.А.
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения 6991 к Ананиной Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения 6991 на решение Красноглинского районного суда гор. Самара от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения 6991 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N N от 29.04.2013 года.
Взыскать с Ананиной Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения 6991 задолженность по кредитному договору N от 29.04.2013г. в размере 54476 руб.48 коп., пени 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1894 руб. 29 коп., а всего 58370 руб. 77 коп.
В остальной части иска отказать.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с иском к Ананиной Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29 апреля 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ананиной Ю.В. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Ананина Ю.В. получила кредит в размере 365 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.
Согласно п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора Ананина Ю.В. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме. Ответчик Ананина Ю.В. неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем Банк направлял ответчику требование досрочно погасить сумму задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.
Истец обратился к мировому судье судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары с заявлением о выдачи судебного приказа. 13 февраля 2017 г. в отношении Ананиной Ю.В. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. В установленный законом срок должник представил возражения против исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 10 марта 2017 г. судебный приказ отменен, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Согласно расчету задолженности по состоянию на 6 ноября 2020 г. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 437 318 руб. 41 коп., из которых: 196 493 руб. 55 коп. - просроченный основной долг, 197 154 руб. 57 коп. - просроченные проценты, 10 832 руб. 64 коп. - неустойка за просроченные проценты, 32 837 руб. 65 коп. - неустойка за просроченный основной долг.
На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от 29.04.2013 года, взыскать с Ананиной Ю.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 437 318 руб. 41 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 573 руб. 18 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ананиной Ю.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Ананина Ю.В. получила кредит в размере 365 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены полностью путем перевода денежных средств на вклад заемщика Ананиной Ю.В., что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 3.1., 3.2. кредитного договора N от 29 апреля 2013 г. погашение кредита заемщиком Ананиной Ю.В. должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей.
Пунктом 3.3. указанного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Согласно п. 4.2.3. кредитного договора N от 29 апреля 2013 г. кредитор (Банк) вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
13 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ о взыскании с Ананиной Ю.В. суммы задолженности.
Определением от 10 марта 2017 г., судебный приказ от 13 февраля 2017 г. о взыскании с Ананиной Ю.В. задолженности отменен.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору составляет 437 318 руб. 41 коп., из которых: 196 493 руб. 55 коп. - просроченный основной долг, 197 154 руб. 57 коп. - просроченные проценты, 10 832 руб. 64 коп. - неустойка за просроченные проценты, 32 837 руб. 65 коп. - неустойка за просроченный основной долг.
Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.
При этом, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом положений условий договора и ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскании задолженности по кредиту до 11 декабря 2017 г., поскольку данные требования находятся за пределами исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности по основному долгу и процентам за период находящийся в пределах исковой давности с 11.12.2017 по 29.04.2018 составляет 54 476 руб. 48 коп.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения 6991 к Ананиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору частично - в сумме 54 476 руб.48 коп.
Также судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены пени на просроченные проценты до 2000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 1894 руб. 29 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, однако судебная коллегия считает указанные доводы подлежащими отклонению.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 14, 17,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 9 февраля 2017 г. Судебный приказ вынесен 13 февраля 2017 г. и отменен определением мирового судьи 10 марта 2017 г. на основании возражений ответчика.
Таким образом, течение срока исковой давности прервано подачей заявления о вынесении судебного приказа 13 февраля 2017 г. и продолжено с 10 марта 2017 г. после отмены судебного приказа. Исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд 11 декабря 2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности, в т.ч. и с учетом периода, когда срок исковой давности не тек.
Расчет суда суммы задолженности Банком не оспаривается.
Доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Банк узнал об отмене судебного приказа только 17 сентября 2020 г. суд отклоняет, так как согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае, в том числе, отмены судебного приказа.
Из изложенного следует, что течение срока исковой давности продолжается со дня отмены судебного приказа, а не со дня, когда Банк узнал об отмене судебного приказа.
Кроме того, из материалов дела следует, что 11.06.2019 г. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы долга ( л.д. 23) с указанием его размера равного сумме долга, заявленного в приказном порядке, что было бы невозможно, если Банк не знал об отмене судебного приказа в 2017 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда гор. Самара от 10 февраля 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения 6991 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
