Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-7116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Торшиной С.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1384/2021 по иску Герасимовой Татьяны Вениаминовны к Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "Зубр" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "Зубр" в лице представителя Тереховой Людмилы Михайловны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2021 года, которым

иск Герасимовой Татьяны Вениаминовны к Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "Зубр" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

Взысканы с Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "ЗУБР" в пользу Герасимовой Татьяны Вениаминовны сумма неосновательного обогащения в размере 183000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2019 года по 28 января 2021 года в размере 19912 рублей 90 копеек.

Взыскана с Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "ЗУБР" в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 5229 рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Т.В. обратилась в суд с иском к Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "ЗУБР" (далее ВА СЭ "ЗУБР") о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Акимова А.А. к Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, и по встречному иску Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. к Акимову А.А. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2017 года иск Акимова А.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 марта 2017 года отменено, принято новое решение, которым иск Акимова А.А. к Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, прекращении права собственности удовлетворен частично, произведен раздел объектов недвижимости на основании заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз". В удовлетворении встречного иска Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. к Акимову А.А. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности отказано.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2018 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ВА СЗ "ЗУБР". Оплата за производство судебной экспертизы в размере 183000 рублей ею была произведена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 августа 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 марта 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 августа 2018 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Отменяя данное апелляционное определение, Президиум Волгоградского областного суда указал, что вывод эксперта ВА СЗ "ЗУБР" о состоянии конструкций нежилого здания сделан на основании выводов специалистов ООО "Технология" и ООО "Аметист", не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о соответствии экспертного заключения от 9 июля 2018 года N 5 требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "Об экспертной деятельности" нельзя.

Экспертное заключение от 9 июля 2018 года N 5, представленное ВА СЗ "ЗУБР", признано судом кассационной инстанции недопустимым доказательством.

Необходимость проведения повторной и дополнительной экспертизы была обусловлена некачественным проведением экспертизы ВА СЗ "ЗУБР", поэтому основания для оплаты стоимости экспертизы не имеется.

Она обратилась с заявлением о распределении между сторонами спора судебных расходов в рамках дела N 2-555/2017. Однако определением суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2020 года в удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что необходимость проведения повторной и дополнительной экспертиз была обусловлена некачественным проведением экспертизы ВА СЗ "ЗУБР".

Поскольку экспертиза ВА СЗ "ЗУБР" проводилась по поручению суда и между ней и экспертным учреждением отсутствуют какие-либо договорные отношения, то полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за ее счет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ВА СЗ "ЗУБР" сумму неосновательного обогащения в размере 183000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19912 рублей 90 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ВА СЭ "ЗУБР" Терехова Л.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с экспертного учреждения судебных расходов, понесенных Герасимовой Т.В., в качестве неосновательного обогащения, поскольку экспертное заключение являлось одним из доказательств по гражданскому делу, а оплата истцом расходов за производство судебной экспертизы является процессуальным действием по предоставлению доказательств. Кроме того, указывает, что сторонами поданы кассационные жалобы на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года, которые назначены к рассмотрению на 21 мая 2021 года.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя истца Герасимовой Т.В. - Грицишиной С.О. поступило заявление об отказе от иска, которое в соответствии с требованиями части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, заявлен истцом осознанно и добровольно, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

С последствиями прекращения производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, истец Герасимова Т.В. в лице представителя Грицишиной С.О. ознакомлена. Полномочия представителя истца Грицишиной С.О. с правом полного или частичного отказа от исковых требований подтверждены доверенностью от 15 июля 2021 года, удостоверенной нотариусом Ивановым Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 326.1 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2021 года отменить.

Принять отказ Герасимовой Татьяны Вениаминовны от ее иска к Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "Зубр" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по делу по иску Герасимовой Татьяны Вениаминовны к Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "Зубр" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка