Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 33-7116/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 33-7116/2021
Санкт-Петербург 19 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Пономаревой Т.А., Насиковской А.А.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.
при секретаре Романовой В.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Праницкого Андрея Валериковича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-644/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Праницкого Андрея Валериковича к Ленинградскому областному государственному предприятию "Волосовское дорожное ремонтное строительное управление" о признании приказов незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Ленинградского областного государственного предприятия "Волосовское дорожное ремонтное строительное управление" Долгой С.В., прокурора Львутиной Д.С., не возражавших возвратить дело в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Праницкий А.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Кингисеппский городской суд с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Волосовское дорожное ремонтное строительное управление" (далее - ЛОГП "Волосовское ДРСУ"), в котором просил признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 08.04.2021 N 80л/с, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с должности машиниста КДМ 6 разряда по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ от 08.04.2021 N 140-к, признать недействительной запись в трудовой книжке от 08.04.2021 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности машиниста КДМ 6 разряда в
ЛОГП "Волосовское ДРСУ" с 08.04.2021, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.04.2021 по 26.05.2021 в размере 59 069,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 07.02.2020 работал в ЛОГП "Волосовское ДРСУ" в должности машиниста комбинированной дорожной машины на основании трудового договора N 10-20. Место работы определено по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4.2 трудового договора была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) продолжительностью не более 40 часов с началом рабочего дня в 08.00 час., окончанием в 17.00 час. Приказом ответчика N 80-лс от 08.04.2021 он привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте 24.03.2021 в течение смены с 08.00 до 17.00. 08.04.2021 с ним прекращены трудовые отношения по инициативе работодателя по пп. "а" п.6 4.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 140-к от 08.04.2021.
Истец полагает, что у ответчика отсутствовали причины для его увольнения с занимаемой должности, нарушена процедура увольнения, в связи с чем приказы являются незаконными и подлежащими отмене.
Обжалуемые приказы составлены в одни день, что является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Также при наложении дисциплинарного взыскания не были соблюдены требования законодательства, а именно не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Полагает, что его отсутствие на рабочем месте 23 и 24 марта 2021 года было допущено по уважительной причине из-за болезни, в связи с чем оснований для увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют.
Заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 08 апреля по 26 мая 2021 года составляет 59 069,52 рублей. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей, выразившийся прежде всего в его нравственных страданиях, после неожиданного для него увольнения по порочащей статье, он и члены его семьи поставлены в тяжелое материальное положение.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Праницкого Андрея Валериковича к Ленинградскому областному государственному предприятию "Волосовское дорожное ремонтное строительное управление" о признании приказов незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Истец Праницкий А.В. не согласился с законностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ходе рассмотрения дела были истребованы сведения из Усть-Лужской участковой больницы, согласно которым Праницкий А.В. действительно обращался за медицинской помощью и получал лечение 23 и 24 марта, что подтверждается справкой от 07.04.2021. Должностные обязанности исполнять не мог по состоянию здоровья, о чем поставил в известность непосредственного руководителя.
Полает, что отсутствие истца на рабочем месте 23 и 24 марта 201 года было допущено по уважительной причине из-за болезни, в связи с чем основания для увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1.ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания не были соблюдены требования законодательства, а именно не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции поступило апелляционное представление Кингисеппского городского прокурора и заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования, ввиду несвоевременного поступления копии решения суда прокурору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса, связанного с принятием вышеуказанного апелляционного представления на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года, восстановления срока апелляционного обжалования.
После разрешения указанного вопроса дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 325.1, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
снять апелляционную жалобу Праницкого Андрея Валериковича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года с апелляционного рассмотрения.
Возвратить гражданское дело N 2-644/2021 с апелляционной жалобой Праницкого Андрея Валериковича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. <данные изъяты>
Председательствующий:
Судья: Мицюк В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
