Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-7116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей: Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.,
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью "На Третьем" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО10 на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск был удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Березкиной Ю.И. - адвоката Полошевец Е.А., действующего по ордеру N 2585 от 09.09.2020, представителя ООО "На Третьем" Аскеровой Э.А., судебная коллегия
установила:
Березкина Ю.И. обратилась с иском к Константиновой И.А., Константинову И.Г., Константиновой К.Г., ООО "На Третьем", указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита водой из вышерасположенной <адрес> по причине обрыва радиатора отопления. Собственниками <адрес> являются ФИО15. Ущерб составил 200745 рублей.
Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерб в сумме 200745 рублей, судебные расходы в сумме 9652,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5207 рублей.
Ответчики иск не признали, указали на то, что ущерб подлежит возмещению пропорционально доле истца в общей собственности. Считают, что виновным в причинении ущерба является управляющая компания.
Судом привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования ООО "На Третьем", которое иск не признало, считает, что радиатор отопления ответчики установили самостоятельно.
Суд постановилрешение, которым взыскал солидарно с Константиновой И.А., Константинова И.Г., Константиновой К.Г. в пользу Березкиной Ю.И. ущерб и судебные расходы в сумме 92556,55 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Константиновой К.Г. - Бударин М.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представители Березкиной Ю.И. - Полошевец Е.А. и представитель ООО "На Третьем" Аскерова Э.А. в апелляции поддержали принятое судом решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Ответчикам ФИО15 принадлежит на праве собственности по 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Факт залива <адрес> из <адрес> подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО "На Третьем", из которого следует, что в квартире имеются повреждения отделки. В спальне, зале натяжные потолки деформированы. Обои на стенах в ржавых потеках, частично обои отклеены. Полы из ламината деформированы. В районе смежной стены зала и кладовой имеются мокрые пятна.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "На Третьем" следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнялась заявка N по устранению течи из <адрес>. Причиной указано обрыв радиатора отопления, который со слов собственника квартиры был установлен родственником.
Факт испытания системы отопления многоквартирного дома на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным актом.
Сумма ущерба подтверждается заключением специалиста ИП ФИО12, актом ИП ФИО13, квитанциями.
Вывод суда о причинении ущерба по вине ответчиков в жалобе не оспаривается.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При вынесении решения суд, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, пришел к выводу о том, что собственники <адрес> совместно причинили вред истцу, поскольку невозможно установить от чьих действий возник ущерб.
В апелляционной жалобе указано о том, что солидарная ответственность ответчиков невозможна, так как правоотношения основаны на долевой собственности. Считает, что возмещение ущерба следовало произвести пропорционально доле собственников.
Решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вывод суда о доказанности вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца сделан обоснованно и подтвержден доказательствами.
При этом с выводом о совместном причинении вреда нельзя согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Признавая совместный характер действий ответчиков, суд учитывал невозможность определения характера действий каждого из ответчиков.
В пункте 9 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Из материалов дела не следует, что ответчики действовали совместно, следовательно, оснований для применения положений статьи 1080 ГК РФ не имелось.
Судом неправильно был применен материальный закон.
В пункте 11 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др.
Основываясь на данном разъяснении и положениях статей 209, 210, 247, 1064 ГК РФ, учитывая, что небрежность участников общей долевой собственности независимо друг от друга привела к причинению вреда имуществу истца, возмещение вреда ответчика подлежит соразмерно их доле в общем имуществе.
Размер ущерба судом обоснованно установлен на основании оценки, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 N, и составил 200745 рублей.
Доводам ответчиков о том, что истец является участником общей долевой собственности и вправе требовать ущерб соразмерно своей доле, была дана оценка. Суд правильно с учетом 1/3 доли ФИО1 в праве на жилое помещение установил, что возмещению в её пользу подлежит 80295 рублей.
С учетом доли каждого ответчика в праве на жилое помещение, в пользу истца с каждого ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 26765,22 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений в пункте 5 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд пришел к выводу о возмещении судебных издержек в солидарном порядке.
В то же время, исходя из указанного пункта Пленума, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Поскольку в жалобе не приведены доводы относительно решения о размере взысканных расходов, в этой части признается правильной установленная сумма 9652,55 рублей. В пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию 3217,52 рубля.
Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины 1718,31 рублей, с каждого по 572,77 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 июня 2020 года изменить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 с каждого ущерб в сумме 26765 рублей 22 копейки и с каждого судебные расходы в сумме 3970,29 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
