Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-7116/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-7116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Почта Банк" на заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
признать условие кредитного договора N<данные изъяты> от 7 февраля 2018 года, заключенного между Натальей Витальевной Хановой и публичным акционерным обществом "Почта Банк", недействительным в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Натальи Витальевны Хановой сумму, уплаченную в качестве страховой премии, в размере 82 050 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 29 166 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 886 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 041 рубля 60 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход бюджета муниципального образования "Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 3 941 рубля 66 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.В. Ханова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Почта Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 7 февраля 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Н.В. Хановой заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Н.В. Хановой кредит в размере 368 951 рубля 50 копеек под 19,9% годовых сроком до 7 февраля 2023 года. Банком при заключении кредитного договора списана со счета сумма на оплату страховой премии в размере 82050 рублей. Условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя, поскольку возлагают обязанность, не предусмотренную законом. В заявлении заемщика на выдачу потребительского кредита отсутствует возможность выразить волю на приобретение услуги страхования. Услуга страхования является навязанной.
Н.В. Ханова просила недействительным условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, взыскать с ПАО "Почта Банк" уплаченную в качестве страховой премии сумму 82050 рублей, проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 29166 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10866 рублей 57 копеек, в возмещение расходов на оплату представителя 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель Н.В. Хановой на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились.
Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" просит заочное решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы представитель ПАО "Почта Банк" ссылается на то, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается полисом страхования. Указанное обстоятельство свидетельствует о законности условий кредитного договора о заключении отдельного договора страхования. Получение кредита в банке не ставится в зависимость от заключения договора страхования. По кредиту без заключения договора страхования и по кредиту с договором страхования применяются одинаковые процентные ставки. Судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав. С условиями предоставления кредита и тарифами банка истец был ознакомлен и согласился с ними, поставив свою подпись в согласии заемщика. В пункте 2.17 Согласия в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит. Банк не является стороной по договору страхования. Истец добровольно выразил свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования и в распоряжении на перевод денежных средств. Истцом путем подписания полиса страхования было выражено желание на заключение добровольного страхования жизни. Банк никакие дополнительные услуги заемщикам не оказывает, в том числе по организации страхования, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Согласно агентскому договору с ООО СК "ВТБ Страхование" предметом договора является лишь информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования. При этом для клиентов банка указанная услуга бесплатная. Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и его перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит заочное решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 7 февраля 2018 года между
Н.В. Хановой и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор
N<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил Н.В. Хановой кредит в размере 368951 рубля 50 копеек под 19,9% годовых сроком до 7 февраля 2023 года.
В этот же день, 7 февраля 2018 года Н.В. Хановой выдан страховой полис N<данные изъяты>, подтверждающий заключение с ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос". По условиям договора страхование произведено по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I группы в результате несчастного случая.
Размер страховой премии по договору страхования составил 82050 рублей. Порядок уплаты страховой премии предусмотрен единовременно в день заключения договора.
На основании письменного распоряжения Н.В. Хановой от 7 февраля 2018 года денежные средства в размере 82050 рублей перечислены ПАО "Почта Банк" из средств предоставленного истцу кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве суммы страховой премии.
Частично удовлетворяя исковые требования Н.В. Хановой, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. У заемщика не было выбора условий кредитования, истец не писал заявление на получение кредита с возможностью выбора условий кредитования со страхованием. Банком подобное заявление на кредитование не представлено. Заявление на страхование, подтверждающее волю заемщика на получение услуги по страхованию, также отсутствует. Факт оказания банком услуги подтверждается наличием агентского договора, по которому банк получает вознаграждение за выполнение действий в интересах страховщика. Кредитный договор не содержит ни условия о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. Суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя, поэтому сумма страховой премии в размере 82050 рублей подлежит возврату истцу.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Судебная коллегия считает установленным факт того, что услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана истцу именно кредитной организацией, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены.
В согласии на заключение кредитного договора в пункте 1 индивидуальных условий кредитный лимит (лимит кредитования) составляет 368 951 рубль 50 копеек, в том числе кредит 1 - 95 451 рубль 50 копеек, кредит 2 - 273 500 рублей.
В согласии указано, что неотъемлемыми частями договора потребительского кредита являются Общие условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.
Оформленные истицей документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, на которую банком предоставляется отдельный кредит (согласно индивидуальных условий - кредит N 1) не содержат.
Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал предоставление Н.В. Хановой дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги и недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к программе страхования, не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Сам по себе факт подписания Н.В. Хановой полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора с Н.В. Хановой до нее была доведена вся необходимая информация об условиях предоставления кредита и тарифах банка правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения ПАО "Почта Банк" дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нем условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.
Содержание индивидуальных условий, из которых следует, что кредитный лимит состоит из двух кредитов (кредит 1 - 95 451 рубль 50 копеек, кредит 2 - 273 500 рублей) опровергает доводы апелляционной жалобы банка о самостоятельности услуги страхования и неоказании кредитором никаких дополнительных услуг.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ПАО "Почта Банк" является агентом страховщика, лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением ПАО "Почта Банк" порядка предоставления дополнительных услуг.
Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к кредитору.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных Н.В. Хановой в качестве страховой премии по договору личного страхования денежных средств в размере 82 050 рублей, поскольку эти расходы она понесла в результате вынужденного приобретения навязанной дополнительной услуги.
В связи с правомерным возмещением в пользу истца списанной банком страховой премии судом обоснованно удовлетворено требование о возмещении расходов истца по уплате процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, в размере 29 166 рублей 63 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10886 рублей 57 копеек.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах заочное решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка