Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 года №33-7116/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-7116/2019
от 14 ноября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
судей: ФИО2 и ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, пени и штрафа в рамках закона "Об ОСАГО", а также судебных расходов.
Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в РД по доверенности ФИО8, просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, объяснения представителя истца ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Унцукульский районный суд РД с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, пени и штрафа в рамках закона "Об ОСАГО", а также судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и потерпевшими в ДТП, имевшими место: <дата>, примерно в 21 час 00 минут, на <адрес> г. Махачкала, с участием автомашины марки БМВ 750 i, за государственным регистрационным знаком Н 646 ЕЕ 95 РУС; <дата>, примерно в 19 часов 25 минут, на <адрес>, г.Махачкала, с участием ТС БМВ 730 Li, за государственным регистрационным знаком В 109 УТ 95 РУС; <дата>, примерно в 23 часа 30 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес> г. Махачкала, с участием транспортного средства PORSHE CAYENNE S, за государственным регистрационным номером О 660 НУ 05 RUS; <дата>, примерно в 10 часов 50 минут, на ул. <адрес>, с участием ТС БМВ 318 L, государственным регистрационным знаком А 434УВ РУС, заключен договор цессии, по которому потерпевшими уступлены ему права требования страхового возмещения с СПАО "РЕСО - ГАРАНТИЯ".
Он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, но получил отказ.
По указанным пяти страховым случаям просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, пеню и штраф по закону " О защите прав потребителей".
Решением Унцукульского районного суда от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ответчику - СПАО "Ресо - Гарантия" о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ресо - Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомашины БМВ 750 i, государственным регистрационным знаком Н 646 ЕЕ 95 РУС - 400 000 рублей; БМВ 730 Li, государственным регистрационным знаком В 109 УТ 95 РУС - 400000 рублей; БМВ 318 i, государственным регистрационным знаком А 434 УВ 164 РУС - 400 000 рублей; PORSHE САYENNE S, за государственным регистрационным номером О 660 НУ 05 RUS - 400 000 рублей.
Пени по автомашинам БМВ 750 i, государственным регистрационным знаком Н 646 ЕЕ 95 РУС - 400 000 рублей: БМВ 730 Li, государственным регистрационным знаком В 109 УТ 95 РУС - 400000 рублей; БМВ 318 i, государственным регистрационным знаком А 434УВ 164 РУС - 400000 рублей; PORSHE CAYENNE S, за государственным регистрационным номером О 660 НУ 05 RUS - 400 000 рублей.
Штраф по автомашине БМВ 750 i, государственным регистрационным знаком Н 646 ЕЕ 95 РУС - 400 000 рублей; БМВ 730 Li, государственным регистрационным знаком В 109 УТ 95 РУС - 400000 рублей; БМВ 318 i, государственным регистрационным знаком А 434УВ 164 РУС 400000 рублей; PORSHE CAYENNE S, за государственным регистрационным номером О 660 НУ 05 RUS - 400 000 рублей
60 000 рублей возмещения судебных расходов.
300 000 рублей на оплату услуг представителя.
Всего взыскать с ответчика СПАО "Ресо - Гарантия" в пользу ФИО1 5 160 000 (пять миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать в доход государства с ответчика СПАО "Ресо - Гарантия" государственную пошлину в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей".
На указанное решение суда представителем ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в РД по доверенности ФИО8 была подана апелляционная жалоба, в котором указывалось на то, что ответчик судом надлежаще не был извещен и участие при рассмотрении дела не принимал.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в РД по доверенности ФИО8 на решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата>, установив нарушение судом первой инстанции требований ч.4 ст. 330 ГПК РФ, своим определением перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, направив в суд апелляционной инстанции своего представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФИО1 -адвокат ФИО7 представил суду апелляционной инстанции заявление ФИО1 об отказе от исковых требований, которое после обсуждения судебная коллегия оставила без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в РД по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" или оставить их без рассмотрения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" и представителя истца ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с <дата> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, возникшим после вступления <дата> Закона в силу.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рассмотрение возникшего вопроса Финансовым уполномоченным (омбудсменом) в отношении ДТП, имевшими место:
<дата>, примерно в 21 час 00 минут, с участием застрахованного автомобиля БМВ 750 i, за государственным регистрационным знаком Н 646 ЕЕ 95 РУС;
<дата>, примерно в 23 часа 30 минут, с участием PORSHE CAYENNE S, за государственным регистрационным номером О 660 НУ 05 RUS;
<дата>, примерно в 10 часов 50 минут, БМВ 318 L, за государственным регистрационным знаком А 434УВ РУС.
Поскольку страховые правоотношения между потребителями финансовых услуг и СПАО "РЕСО-Гарантия" возникли после <дата>, исковое заявление в отношении страховых возмещений на восстановление вышеуказанных автомобилей ФИО1 подал <дата>, сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного Законом досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страховых возмещений на восстановление автомобилей БМВ 750 i, за государственным регистрационным знаком Н 646 ЕЕ 95 РУС; PORSHE CAYENNE S, за государственным регистрационным номером О 660 НУ 05 RUS; БМВ 318 L, за государственным регистрационным знаком А 434УВ РУС, судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения.
Кроме того, из материалов дела следует, что <дата>, примерно в 19 часов 25 минут, на <адрес>, г.Махачкала произошло ДТП. Водитель транспортного средства марки ВАЗ 21703, за государственным регистрационным знаком К 504 НА 05 РУС, ФИО9, управляя автомашиной, нарушил правила ПДД и допустил столкновение с ТС БМВ 730 Li, за государственным регистрационным знаком В 109 УТ 95 РУС. <дата> доверенное лицо собственника автомобиля БМВ 730 Li ФИО10 по доверенности ФИО11 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
<дата> по результатам осмотра автомобиля СПАО "Ресо-Гарантия" " признало случай страховым и выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания: М88, ООО (Хасавюрт).
Собственник транспортного средства не воспользовался выданным страховой компанией направлением в целях восстановительного ремонта транспортного средства, доказательств обращения в адрес ответчика с требованием замены СТОА в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспоренные права.
Страховщиком была рассмотрена претензия, поданная от лица потерпевшего ФИО12, на претензию дан ответ, выдано направление на ремонт.
Таким образом, права потерпевшего действиями ответчика не были нарушены, поскольку он не был лишен возможности обратиться в СТОА. Доказательств, подтверждающих отказ СТОА от проведения работ по устранению недостатков ремонта, невозможность проведения ремонта в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании СПАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в размере 566 889 рублей 76 копеек в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки БМВ 730 Li, за государственным регистрационным знаком В 109 Г 95 РУС, так как в действиях потерпевшего усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в том, что имея возможность представить поврежденное транспортное средство на ремонт, в соответствии с направлением от <дата>, он этим не воспользовался.
Поскольку права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа в на основании статьи 15 Закона Российской Федерации <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и части 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то расходы истца по экспертизе и расходы на представителя, заявленные истцом, также не подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, по общему правилу иски в судах общей юрисдикции подаются по месту жительства ответчика. Иски к организациям предъявляются по месту нахождения организации.
ФИО1 обратился в Унцукульский районный суд РД по месту своего жительства, тогда как из материалов гражданского дела усматривается, что он является цессионарием, а цеденты проживают на территориях других административных единиц.
Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 71 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
П.2 ст. 17 предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Таким образом, при определении подсудности указанной категории дел, право на обращение по месту своего жительства предоставлено только потребителям, каковым цессионарий не является и передача по договору цессии права не влечет изменение подсудности дела. Следовательно, ФИО1 обратился в суд с нарушением правил подсудности.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал конституционно-правое и фундаментальное для правосудия значение надлежащего выбора суда и судьи и недопустимость произвольного изменения законной подсудности.
Из материалов дела следует, что Унцукульским районным судом РД на основании решения суда от <дата> выданы исполнительные листы ФС N от <дата> и ФС N от <дата> во исполнение решения суда от <дата>
Согласно статье 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 327 -330 Гражданского процессуального колосса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ресо - Гарантия" в части взыскания с СПАО "Ресо - Гарантия" в его пользу сумму 566889, 76 рублей в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки БМВ 730 Li, за государственным регистрационным знаком В 109 УТ 95 РУС, причинённого в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место <дата>, судебных расходов, пени, неустойки, штрафа - отказать.
Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ресо - Гарантия" в части взыскания с СПАО "Ресо - Гарантия" в пользу ФИО1:
суммы в размере 416303, 96 рублей в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки БМВ 750 i, за государственным регистрационным знаком Н 646 ЕЕ 95 РУС, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата>, судебных расходов, пени, неустойки, штрафа;
суммы в размере 470 228 рублей 27 копеек в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки PORSHE CAYENNE S, за государственным регистрационным номером О 660 НУ 05 RUS, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата>, судебных расходов, пени, неустойки, штрафа;
суммы в размере 298 867 рублей 56 копеек в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки БМВ 318 i, государственным регистрационным знаком А434 УВ 164 РУС, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата>, судебных расходов, пени, неустойки, штрафа - оставить без рассмотрения.
Произвести поворот исполнения решения Унцукульского районного суда от <дата>
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка