Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-7116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-7116/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
10 октября 2019 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Бобылева Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бобылева Евгения Александровича отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Бобылев Е.А. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра" о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указано, что 14 октября 2010 года истец заключил трудовой договор N 22-76 с ПАО "МРСК Центра". С 01 мая 2015 года в ПАО "МРСК Центра" была изменена система оплаты труда, введена система грейдирования - определения ценности труда на типовой должности путем установления грейда (ранга) должности в интервале значений от 1 до 9. Грейд должности - место должности в иерархической структуре общества в зависимости от ее ценности для деятельности общества. Ценность труда и величина оклада на должности определялась путем установления грейда (ранга) должности в интервале значений от 1 до 9 на основании экспертной оценки трудовой функции работника. Работодателем было подготовлено дополнительное соглашение от 29 апреля 2015 года к трудовому договору, которым для должности истца установлена грейд 2, группа 3, уровень 3, с окладом 16 700 рублей. В 2016 году по электронной почте была разослана презентация "Совершенствование системы оплаты труда работников филиалов ПАО "МРСК Центра", содержащая информацию общего характера без объяснения порядка определения и присвоения грейда конкретной трудовой функции. На многочисленные просьбы предоставить документы, содержащий результат экспертной оценки занимаемой должности истец получал отписки и только 14 августа 2018 года получил Оценочный лист ..., выполненный Полетаевым А.В. Суммарный оценочный балл должности истца равен 31, соответствует грейду 4 с окладом 30 300 рублей, что составляет 44% от максимального значения, при этом установлен грейд 2 с окладом 16 900 рублей (по данным на 2017 год), что составляет 22 % от максимального значения. С 01 мая 2015 года истец выполнял работу, соответствующую окладу 30 300 рублей, при этом заработная плата начислялась и выплачивалась исходя их оклада 16 900 рублей. Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 1.109.000 рублей, кроме того, ходатайствовал перед судом о восстановлении срока для обращения в суд по трудовому спору, указав, что о нарушении своего права узнал 14 августа 2018 года.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Бобылев Е.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Бобылева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПАО "МРСК Центра" по доверенности Плехановой О.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями статей 16, 22, 56, 132, 136, 143 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Бобылева Е.А., поскольку наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате не нашло своего подтверждения, за отработанный истцом период заработная плата ответчиком произведена в полном объеме, кроме того, истцом пропущен срок давности обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
14 октября 2010 года Бобылев Е.А. и ПАО "МРСК Центра" заключили трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность ... с окладом 10 473 рубля. Далее, сторонами данного трудового договора посредством подписания дополнительного соглашения от 29 апреля 2015 года с 01 мая 2015 года Бобылеву Е.А. в соответствии со схемой должностных окладов, установленной Положением об организации труда работников филиала ОАО "МРСК Центра", утвержденным Приказом ПАО "МРСК Центра" N 63-ЦА от 17 февраля 2015 года, согласован оклад в размере 16 700 руб., т.к. занимаемая истцом должность (...) в соответствует грейду 2, группе 3, уровню 3 названной схемы.
Судом установлено, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, и установленными внутренними положениями ПАО "МРСК Центра" об оплате труда.
В соответствии с требованиями статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что работодателем неверно определен размер оклада, ввиду несоответствия его должности установленному грейду.
Суд, проанализировав положения трудового договора, Положения об организации труда работников филиала ОАО "МРСК Центра", утвержденного Приказом ПАО "МРСК Центра" N 63-ЦА от 17 февраля 2015 года, Схемы должностных окладов, указанной в Приложении 3 Положения (п. 4.2.1), Классификатора распределения должностей руководителей, специалистов и служащих филиалов ОАО "МРСК Центра" по шкале грейдов, указанной в Приложении N 4 п. 4.2.3, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности об ином размере заработной платы, нежели определенном условиями трудового договора и дополнительного соглашения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции также правильно указал на то, что Бобылевым Е.А. пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
С данным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия так же соглашается.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обстоятельства, объективно препятствующие предъявлению иска в суд в период течения срока исковой давности, Бобылевым Е.А. не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, так как в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ при разрешении данного спора он составляет 1 год, основан на ошибочном толковании норм материального права. Сущность заявленных требований сводится к спору о размере установленной соглашением сторон заработной платы, которая истцом не оспаривалась с момента ее установления (01 мая 2015 года) до момента обращения в суд (29 марта 2019 года), то есть спорная сумма истцу не начислялась и не причиталась, в связи с чем установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности в один год не применим.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Бобылева Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 24 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
