Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7116/2019, 33-205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-205/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нгуена В. Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2019 года, которым исковые требования Нгуена В. Т. к обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Нгуен В.Т. адвоката Коптяева Д.В., судебная коллегия
установила:
Нгуен В.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (далее - ООО "М.Видео Менеджмент") о защите прав потребителей, просил о расторжении договора купли-продажи телевизора марки Samsung UE55N U7670U, заключенного 28 марта 2019 года с ООО "М.Видео Менеджмент"; взыскании денежных средств в размере ... рублей, неустойки - ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 28 марта 2019 года в магазине ООО "М.Видео Менеджмент" приобрел телевизор марки Samsung UE55N U7670U стоимостью ... рубля. Доставка приобретенного товара из магазина осуществлялась самовывозом. Поскольку в процессе эксплуатации выявлен существенный недостаток: наличие черного пятна по всей ширине телевизора, он обратился в адрес ответчика с требованиями произвести замену телевизора на товар аналогичной марки и модели, либо вернуть уплаченную за товар денежную сумму, которые оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание истец Нгуен В.Т. не явился, его представитель по ордеру Коптяев Д.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "М.Видео Менеджмент" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нгуен В.Т. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на возникновение дефекта товара при его упаковке работниками магазина. Нарушение норм процессуального права связывает с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "М.Видео Менеджмент" по доверенности Шмелева Л.Н.просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизор является технически сложным товаром.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на момент передачи ответчиком товара истцу телевизор находился в рабочем состоянии, был осмотрен потребителем, не имел недостатков, что свидетельствует об исполнении обязанности продавца по передаче истцу товара надлежащего качества, приняв во внимание заключение эксперта АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" N 01/3750/19 от 25 сентября 2019 года, согласно выводам которого в телевизоре Samsung UE55N U7670U, серийный номер 0С223LAKC00435, имеются недостатки в виде черного пятна по всей ширине телевизора; механическое повреждение матрицы: трещина на матрице и растекание кристаллов в форме черного пятна по всей высоте экрана, носящие эксплуатационной характер, которые возникли в результате ненадлежащей эксплуатации изделия, в частности либо при установке изделия в упаковку, либо при извлечении изделия из упаковки не в соответствии с инструкцией; примерная стоимость устранения обнаруженного недостатка в виде повреждения матрицы сопоставима со стоимостью нового телевизора, поскольку стоимость одной запасной части - матрицы, примерно, составляет 80% от стоимости нового телевизора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения и производные требования потребителя.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о возникновении дефекта товара при его упаковке работниками магазина подлежит отклонению, с учетом установленного судом при рассмотрении дела факта механического повреждения товара после его продажи в процессе эксплуатации потребителем. Доказательств того, что по вине сотрудников ответчика был поврежден телевизор при его продаже либо упаковке, не представлено.
Отказ в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей нарушением норм процессуального права не является, поскольку в силу положений статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, соответственно, и право решения вопроса о целесообразности допроса свидетелей принадлежит суду.
Апелляционная жалоба Нгуена В.Т. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нгуена В. Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
