Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7115/2021

Судья Полянский О.А. дело N 33-7115/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 07 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1518/2021 по иску ИП Попова Виталия Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 г., которым, с учетом определения об устранении описки от 29 марта 2021 г., иск удовлетворён частично: с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Попова Виталия Сергеевича взыскана неустойка по состоянию на 30 октября 2018 г. - 10000 руб., плата за рассмотрения финансовым уполномоченным обращения - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному - 1000 руб., за представление интересов в суде - 5000 руб., по оплате госпошлины - 1700 руб., почтовые расходы - 484 руб. 84 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя АО "СОГАЗ" Рябова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Попова В.С. Машкову А.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ИП Попов В.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, указав, что 11 сентября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей С.А.С. автомашине причинены повреждения. Виновником аварии признан второй её участник - водитель С.К.С. На основании договора уступки права требования (цессии) от 12 сентября 2019 г. право требования страхового возмещения по данному страховому случаю перешло от С.А.С.. к ООО "Русский союз автострахователей".

19 сентября 2017 г. ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 г. по делу N А12-2506/2018 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение - 30500 руб., а также судебные расходы.

31 октября 2018 г. судебный акт исполнен страховщиком.

04 июня 2020 г. ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате неустойки за период 10 октября 2017 г. по 30 октября 2018 г.

09 июня 2020 г. АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении требований ООО "Русский союз автострахователей" о неустойке.

В силу договора уступки права требования (цессии) от 07 сентября 2020 г. право требования неустойки по данному страховому случаю перешло от ООО "Русский союз автострахователей" к ИП Попову В.С.

Рассмотрев заявление ИП Попова В.С. от 23 октября 2020 г., финансовый уполномоченный принял решение N <...> от 07 декабря 2020 г. о прекращении рассмотрения обращения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ИП Попов В.С. просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку с 10 октября 2017 г. по 30 октября 2018 г. - 117730 руб., плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному - 10000 руб., за представление интересов в суде - 10000 руб., государственной пошлины - 3555 руб., почтовые расходы - 484 руб. 84 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" ссылается на рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности. Поскольку истцом является лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, спор относится к подсудности арбитражного суда. Указывает на отсутствие уведомления страховщика о совершенной уступке права требования и отсутствие заявления истца о выплате неустойки, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Считает взыскание платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца не подлежащей взысканию со страховщика.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Попов В.С. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 сентября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству С.А.С, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй его участник - С.К.С..

На основании договора уступки права требования (цессии) от 12 сентября 2019 г. право требования страхового возмещения по данному страховому случаю перешло от С.А,С. к ООО "Русский союз автострахователей".

19 сентября 2017 г. ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в установленный законом срок страховщиком выплата не произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 г. по делу N А12-2506/2018 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение - 30500 руб., а также судебные расходы.

31 октября 2018 г. страховщик исполнил вышеуказанное постановление суда, перечислив ООО "Русский союз автострахователей" общую сумму взыскания - 58400 руб.

04 июня 2020 г. ООО "Русский союз автострахователей" обратилось к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 10 октября 2017 г. по 30 октября 2018 г.

Данные обстоятельства подтверждены: извещением о ДТП, заявлением о страховой выплате, решением Арбитражного суда Волгоградской области, платежным поручением <.......>

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают, что АО "СОГАЗ" нарушило страховое обязательство, не осуществив в установленный законом двадцатидневный срок обязанности по страховому возмещению.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

09 июня 2020 г. АО "СОГАЗ" оставило без удовлетворения требования ООО "Русский союз автострахователей" о выплате неустойки.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 07 сентября 2020 г. право требования неустойки и финансовой санкции по данному страховому случаю перешло от ООО "Русский союз автострахователей" к ИП Попову В.С. <.......>

23 октября 2020 г. ИП Попов В.С. направил обращение финансовому уполномоченному. Стоимость услуг по рассмотрению обращения истца составила 15000 руб. Рассмотрев обращение ИП Попова В.С. от 23 октября 2020 г., финансовый уполномоченный принял решение N <...> от 07 декабря 2020 г. о прекращении рассмотрения обращения, мотивированное отсутствием сведений об обращении ИП Попова В.С., после перехода к нему прав требований от ООО "Русский союз автострахователей", в финансовую организацию с требованием о взыскании неустойки <.......>.

Поскольку приведенными выше доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по страховой выплате за заявленный истцом период.

Определяя размер санкции, подлежащей взысканию, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, снизив размер неустойки до 10000 руб.

Также обоснованно суд взыскал с проигравшего спор ответчика расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Полученным при разрешении спора доказательствам, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы АО "СОГАЗ" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны к отмене решения суда, поскольку в силу норм ст. 384 ГК РФ по договору цессии к цессионарию переходят все права и обязанности цедента. Следовательно, при выполнении цедентом действий по урегулированию спора, совершение аналогичных действий цессионарием не требуется.

Как верно указано судом первой инстанции, ИП Попову В.С. не требовалось направлять заявление в порядке ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку предыдущим выгодоприобретателем - ООО "Русский союз автострахователей" указанное заявление с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения было направлено в адрес страховщика.

Доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о незаконном взыскании платы за обращение к финансовому уполномоченному отклоняются, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми расходами истца для выполнения требований об обязательном досудебном урегулировании спора.

Исходя из положений ч. 6 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, изложенное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст.94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Данной правовой позиции корреспондируют положения п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ему расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному и соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием к отмене решения рассмотрение настоящего спора не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., рассмотрение споров по искам индивидуального предпринимателя, к которым перешли права (требования) к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Вместе с тем, согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции, судебное разбирательство по которому завершилось до принятия Президиумом Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанной правовой позиции, ответчик не заявлял о неподсудности спора суду общей юрисдикции, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для отмены решения суда и направления материалов дела для рассмотрения в арбитражный суд не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка