Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-7115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Соколовой Л.В., Марченко О.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Жерноклееву ФИО9, ООО "Приоритет", ООО "Сонеж" о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченного страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Приоритет" - Поздеевой ФИО10 на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что 19.06.2019 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования квартир (полис N N N), страхователь ФИО7 Из акта осмотра помещения от 19.06.2019 г., составленного ООО "Приоритет" следует, что затопление застрахованного жилого помещения произошло по причине нарушения эксплуатации общего имущества МКД, ответвления трубы ХВС от стояка не окрашены, отсутствуют хомуты. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 73 151 рублей 60 копеек. Как следует из выписки ЕГРН, собственником квартиры <адрес> является Жерноклеев ФИО11 Дом находится на обслуживании ООО "Приоритет". Поскольку в акте не указано место нахождения порыва относительно отсекающего устройства стояка системы ХВС, не указано кто проводил ремонтные работы, истец полагал, что ООО "Приоритет", а также Жерноклеев ФИО12 должны нести ответственность за причинение вреда. С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с Жерноклеева ФИО13 и ООО "Приоритет" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73 151 рубль 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 394 рубля 55 копеек.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.03.2021 года в качестве соответчика по делу было привлечено ООО "Сонеж".

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своём письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Жерноклеев ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что его вины в причинении залива квартиры нет.

Представитель ООО "Приоритет" в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Сонеж" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", с ООО "Приоритет" в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 73151,60 руб., а также судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2394,55 руб., а всего взыскано с ООО "Приоритет" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" - 75546,15 руб. Исковые требования к ответчикам Жерноклееву ФИО15, ООО "Сонеж" оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО "Приоритет", в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, ссылаясь на то, что на момент заключения договора от 01.11.2017 г., а также на момент причинения ущерба 19.06.2019 г., ООО "Приоритет" не являлось управляющей организацией дома <адрес>. Управляющей организацией данного дома являлось ООО "Сонеж", тогда как ООО "Приоритет" на основании договора от 01.11.2017 г., приняло на себя обязанность по оказанию услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> и только в 2020 году ООО "Приоритет" приступило к управлению общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем, ООО "Приоритет" не может нести гражданско - правовую ответственность как управляющая организация за ущерб причиненный 19.06.2019 г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Судебной коллегией 19 августа 2021 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом судебными извещениями, кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при разрешении спора судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.

31 октября 2018 года между ФИО7 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключён договор страхования, в период действия которого, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО7 из вышерасположенной <адрес>.

В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры (л.д. 19), составленным мастером участка ООО "Паритет", причиной залива явилось нарушение эксплуатации общего имущества МКД, ответвления грубы ХВС от стояка не окрашены, а также отсутствуют хомуты. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено следующее: прорыв ответвления ХВС от стояка.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвела выплату ФИО7 страхового возмещения в размере 73151,60 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указывал на то, что на момент затопления, дом по указанному адресу находился на обслуживании ООО "Приоритет", которым и был составлен акт о заливе квартиры.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО "Приоритет", суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная организация является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обслуживает жилой дом и несет ответственность по своим обязательствам, и в результате несвоевременного и некачественного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, был причинен ущерб имуществу ФИО7

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что собственники дома N по ул. <адрес> на общем собрании 27 мая 2015 года приняли решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Сонеж".

1 ноября 2017 года между ООО "Сонеж" (заказчик) и ООО "Приоритет" (исполнитель) был заключен договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома N по ул. <адрес> на срок с 01.11.2017 по 01.11.2020.

В соответствии с разделом 3 указанного договора, ответственность по обязательствам перед собственниками, нанимателями жилых помещений за причинение вреда имуществу вследствие оказания услуг по содержанию и обслуживанию несет заказчик.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, (далее по тексту Правила) в состав общего имущества включаются, в том чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "а", "б" п. 10 настоящих Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (подп. "а", "в" п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установив причинение истцу ущерба, в подтвержденном размере, в связи с ненадлежащим осуществлением функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома - стояков водоотведения (канализации), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, убытков.

Вместе с тем, выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО "Приоритет", судебная коллегия признает ошибочными.

Принимая во внимание, что на момент затопления ООО "Приоритет" многоквартирным домом не управляло, договор управления домом был заключен между собственником квартиры N N по указанному адресу ФИО7 и ООО "Сонеж", а ООО "Приоритет" осуществляло функции по обслуживанию жилого дома на основании договора с управляющей компанией ООО "Сонеж", у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО "Приоритет", которое приступило к управлению домом с октября 2020 года, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Поскольку ответственность перед собственниками дома несет управляющая компания, соответственно ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО7 в порядке регресса следует возложить на управляющую компанию ООО "Сонеж", которая на момент затопления квартиры осуществляла управление многоквартирным домом, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не правильно сделан вывод об отсутствии ответственности ООО "Сонеж" перед истцом, поскольку договор на управление многоквартирным домом заключен между истцом и ООО "Приоритет", а ООО "Приоритет" является лишь подрядной организацией и несет ответственность перед ООО "Сонеж" непосредственно по договору оказания услуг.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Приоритет" и взыскании ущерба с ООО "Сонеж" в размере 73151, 60 руб., заявленном истцом и не оспоренном ответчиком, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2394, 55 руб. на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Требования к ответчикам ООО "Приоритет" и Жерноклееву ФИО16 не подлежат удовлетворению, поскольку их вина в случившемся судом не установлена.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 апреля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к ООО "Сонеж" о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сонеж" в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73151 рубль 60 копеек, госпошлину в размере 2394 рубля 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Приоритет", Жерноклееву ФИО17 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка