Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-7115/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-7115/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Марковой Н.В., Пинчук С.В.,
при секретере Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - Смолкиной Е.П. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 13.04.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Кокшиной Л.А. удовлетворить частично.
Принять отказ Кокшиной Л.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11Pro 256 Gb imei N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Копания" в пользу Кокшиной Л.А. стоимость некачественного товара - в сумме 82 934 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 10.10.2020 года по 29.11.2020 года в сумме 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, разницу в цене товара в размере 12956 рублей.
Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 рублей, всего взыскать 128890 рублей.
Взыскать с ответчика АО "Русская Телефонная Компания" в пользу истца Кокшиной Л.А. неустойку в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 958,90 рублей, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.
Обязать АО "Русская Телефонная Компания" принять некачественный товар Apple iPhone 11Pro 256 Gb imei N за своей счет.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шехонский Самарской области в размере 4017,80 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Кокшина Л.А. обратилась в суд с иском к АО "РТК", просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от 19.09.2020, и взыскать с ответчика:
- стоимость некачественного товара - 82934 рублей,
- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 10.10.2002 по 29.11.2002 (50 дней) по 829 рублей 34 копейки в день - 41467 рублей,
- неустойку в размере 1 % от стоимости товара 829 рублей 34 копейки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта,
- компенсацию морального вреда - 7000рублей,
- расходы по оплате судебной экспертизы - 10000 рублей,
- разницу в цене товара на момент рассмотрения дела - 12956 рублей.
- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований истец указала, что 19.09.2020 приобрела у АО "РТК" по адресу: <адрес>А, по договору розничной купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 11Pro 256Gb imei N, стоимостью 82 934 рублей.
Истец исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив за названный телефон.
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
По словам истца, в период эксплуатации, в пределах 15 дней с момента приобретения товара, в телефоне обнаружены множественные недостатки - самопроизвольное отключение, теряет сеть wi-fi, не подключается к bluetooht, нагрев задней части телефона.
29.09.2020 истец обратилась с претензией к ответчику по месту приобретения товара о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "РТК" - Смолкина Е.П. просит решения суда изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, разницы в стоимости товара отказать.
При этом указала, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал всесторонней, полной и объективной оценки представленным доказательствам, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
По ее мнению, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как истец направил претензию АО "РТК" по ненадлежащему адресу, в досудебном порядке не предъявила телефон для проверки качества, в связи с чем требования истца о взыскании штрафных санкций считает не обоснованными.
Считает, что судом первой инстанции неверно взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу истца неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости убытков с даты вынесения судебного акта и до фактического его исполнения. По ее мнению, размер убытков рассчитан неверно (исходя из стоимости некачественного товара, а не из размера убытков).
Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно оставил без внимания ходатайство АО "РТК" о возложении на истца обязанности передать ответчику товар и взыскании с истца судебной неустойки в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по день его исполнения, в связи с невозвращением истцом товара в срок.
Также не согласна с требованиями истца о взыскании с АО "РТК" компенсации морального вреда, так как истец не представила суду доказательств причинения ответчиком ей нравственных и физических страданий. При этом, считает, что заявленный истцом моральный вред в сумме 7000 рублей является необоснованным и несоразмерным последствиям причинения вред истцу.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).
При этом в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Материалами дела установлено, что 19.09.2020 Кокшина Л.А. прибрела у АО "РТК" по адресу: <адрес>А, по договору розничной купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 11Pro 256Gb imei N, стоимостью 82 934 рублей.
Истец исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив за названный телефон, что подтверждается кассовым чеком от 19.09.2020 года.
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
Также судом установлено, что в период эксплуатации в пределах 15 дней с момента приобретения товара, в телефоне обнаружены недостатки.
Для установления причин и характера недостатков судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Центр Судебных Экспертов" Коновалову И.Н.
Согласно заключению судебной экспертизы N .21 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружены дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - "выход из строя системной платы". Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данных неисправностях недопустима и невозможна эксплуатация товара, так как дефекты вызвали отказ устройства.
Стоимость устранения недостатки составляет 98592 рублей.
Стоимость товара аналогичной марки, модели, артикула на момент проведения экспертного исследования составила 95890 рублей.
Судом первой инстанции данное заключение эксперта обоснованно признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Представитель ответчика выводы эксперта о наличии в товаре производственного дефекта не оспаривал. Обоснованно удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 82 934 рублей.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Также обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании разницы в цене товара на момент его приобретения и на момент рассмотрения дела.
Так, согласно заключению судебной экспертизы на момент рассмотрения дела стоимость аналогичного товара составляет 95890 рублей.
Заключении эксперта в этой части сторонами также не опровергнуто, доказательств иной стоимости не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 12956 рублей (95890 рублей - 82934 рубля).
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены в результате продажи товара ненадлежащего качества и уклонении ответчика от исполнения требований о возврате стоимости товара, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей соответствует степени нравственных страданий, критериям разумности и справедливости. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца, изложенные в направленной им ответчику претензии, не были исполнены последним в добровольном порядке в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия была направлена по не на юридический адрес АО "РТК", в офисы продаж лично истец не обращался, телефон для проведения проверки качества (экспертизы) не передавал, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегии.
Так, из материалов дела следует, что претензия истца о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, была вручена ответчику 29.09.2020 в торговой точке по месту приобретения товара по адресу: <адрес>А, и принята сотрудником магазина, что подтверждается подписью работника АО "РТК" и печатью организации и ответчиком не опровергнуто.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что сотрудники офисов отделов продаж не имеют право на получение почтовой корреспонденции, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку претензия была направлена не по почте, а передана непосредственно в магазин по месту приобретения товара.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны в данном случае судебная коллегия не усматривает.
Ответчик в свою очередь, после получения претензии проверку качества не организовал, предоставить товар на проверку качества истцу не предлагал, требования истца в установленный законом срок не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.
Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции, определенный им размере неустойки за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 10 000 рублей, а также штрафа в сумме 10000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере не имеется.
Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная с 06.03.2021 по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли - продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы был разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности передать ответчику товар и взыскании с истца судебной неустойки в случае невозвращения товара в установленный срок.
Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым изменить решение Шигонского районного суда Самарской области от 13.04.2021, дополнив его и возложив на истца обязанность вернуть АО "РТК" телефон в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара, взыскав с него в пользу АО "РТК" судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - Смолкиной Е.П. удовлетворить частично, решение Шигонского районного суда Самарской области от 13.04.2021 изменить, дополнив резолютивную часть решения суда следующим:
"Обязать Кокшину Л.А. вернуть Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" товар - телефона Apple iPhone 11Pro 256 Gb imei N в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения Кокшиной Л.А. обязанности по возврату товара в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с Кокшиной Л.А. в пользу АО "РТК" судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки".
В остальной части решение Шигонского районного суда Самарской области от 13.04.2021 оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
