Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-7115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-7115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есина ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью "Меркатус Нова Компани" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Есина ФИО17 на решение Заводского районного суда города Саратова от 09 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившего отзыва, судебная коллегия
установила:
Есин Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Меркатус Нова Компани" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что с 04 апреля 2019 года работал в
ООО "Меркатус Нова Компани" в должности территориального менеджера. Заработная плата по трудовому договору составляла 31 100 рублей плюс надбавка за удаленность 3 383 рубля в месяц, а всего 34 483 рубля.
07 июля 2019 года истцом Есиным Д.И. подано в ООО "Меркатус Нова Компани" заявление об увольнении с 31 июля 2019 года по собственному желанию. До истечения срока предупреждения 24 июля 2019 года Есин Д.И. в письменном виде отозвал свое заявление об увольнении, однако, несмотря на это ответчик 31 июля
2019 года издал приказ об увольнении Есина Д.В. по собственному желанию.
Считая свои трудовые права нарушенными, Есин Д.В. обратился в суд, который просил признать незаконным увольнение из ООО "Меркатус Нова Компани" с должности территориального менеджера от 31 июля 2019 года, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с
01 августа 2019 года по 01 июня 2020 года в размере 344 830 рублей.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Есина Д.И. отказано в полном объеме.
Истец не согласился с решением суда, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение суда в незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что, срок на обращение в суд пропущен им по уважительной причине.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Заводского района города Саратова выражает согласие с постановленным решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От ответчика ООО "Меркатус Нова Компани" поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта
2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
в) исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N N, по условиям которого Есин Д.И. принят на работу в ООО "Меркатус Нова Компани" на должность территориального менеджера (л.д. 6).
По условиям трудового договора работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно).
04 июля 2019 года Есин Д.И. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 31 июля 2019 года (л.д. 7).
24 июля 2019 года истцом посредством электронной почты подано работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении от 04 июля 2019 года (л.д. 8).
Из отзыва на исковое заявление следует, что на момент написания Есиным Д.И. заявления об отзыве заявления об увольнении от 04 июля 2019 года в ООО "Меркатус Нова Компани" в порядке перевода на должность территориального менеджера, был приглашен в письменной форме другой работник - ФИО8, которому в соответствии с действующим законодательством не может быть отказано в заключении трудового договора (л.д. 26-28, 74-76).
Данный факт также подтверждается копией трудового договора от 22 июля
2019 года N А000185, заключенного между ООО "Меркатус Нова Компани" и ФИО8, согласно которому ФИО8 принимается на должность территориального менеджера в отдел региональных продаж. Данный трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы - 01 августа
2019 года. Также из указанного трудового договора следует, что ФИО8 принят без испытательного срока в порядке перевода из ООО "Сахарпродторг"
(л.д. 160-161).
25 июля 2019 года работодателем Есину Д.И. посредством электронной почты было сообщено о том, что дать "обратный ход" его заявлению об увольнении невозможно, поскольку на данную должность уже подобран новый сотрудник (л.д. 35).31 июля 2019 года на основании приказа N Есин Д.И. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (основание - заявление работника) (л.д. 9, 90, 118). Данный приказ содержит запись от 31 июля 2019 года, выполненную менеджером по кадровому делопроизводству, согласно которой Есин Д.И. с приказом ознакомлен, однако подпись об ознакомлении отсутствует в связи с дистанционным характером работы.
Также 31 июля 2019 года менеджером по кадровому делопроизводству отдела персонала ООО "Меркатус Нова Компани" ФИО9 в присутствии руководителя HR продаж отдела персонала ФИО10 и менеджера по подбору персонала отдела персонала ФИО11 составлен акт об отсутствии подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом, из которого следует, что территориальному менеджеру Есину Д.И. на электронную почту <данные изъяты> в 10 часов 01 минуту (по Московскому времени) был отправлен приказ о прекращении трудового договора от 31 июля 2019 года N, приказ о прекращении трудового договора от 31 июля 2019 года N, подписанный работником, в отдел персонала не поступал (л.д. 119).
Так, согласно сведениям об отправке сообщения посредством электронной почты 31 июля 2019 года в 10 часов 01 минуту на адрес электронной почты
Есина Д.И. работодателем были направлены копия приказа об увольнении, а также согласие на отправку трудовой книжки по почте. Из данного письма следует, что Есину Д.И. было предложено подписать приказ об увольнении и согласие на отправку трудовой книжки почтой и прислать данные документы в отсканированном виде до 11 часов 00 минут, оригинал необходимо передать в отдел персонала (л.д. 125).
Также 31 июля 2019 года в 16 часов 21 минуту работодателем Есину Д.И. посредством электронной почты направлено уведомление, в котором истцу сообщено о его увольнении на основании приказа от 31 июля 2019 года. Работодатель просил Есина Д.И. явиться в отдел персонала ООО "МНК" для получения трудовой книжки. В случае невозможности явиться лично за трудовой книжкой в отдел персонала
ООО "МНК" Есину Д.И. предложено сообщить в письменной форме о своем согласии на ее отправку по почте, а также сообщить адрес, на который следует отправить трудовую книжку. Указанное письмо доставлено Есину Д.И. 31 июля
2019 года в 16 часов 21 минуту и прочитано им 31 июля 2019 года в 16 часов
23 минуты (л.д. 123).
Кроме того, указанное уведомление о необходимости получить трудовую книжку 02 августа 2019 года ООО "Меркатус Нова Компани" направлено в адрес Есина Д.И. по почте, что подтверждается квитанцией (л.д. 129), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 121) уведомление получено Есиным Д.И. 03 сентября 2019 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Есина Д.И., суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, указал, что у Есина Д.И. в случае несогласия с увольнением, имевшим место 31 июля 2019 года, имелась объективная возможность обратиться в суд за защитой своих прав в течение одного месяца с момента, когда он узнал о нарушении своего права. При этом суд учел то обстоятельство, что истец при ознакомлении с приказом об увольнении 31 июля 2019 года осознавал наступившие последствия и был согласен с ними.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 31 августа 2019 года. С настоящим исковым заявлением Есин Д.И. обратился в суд 09 июня 2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 4).
Уважительных причин пропуска Есиным Д.И. срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел, обстоятельств, препятствовавших Есину Д.И. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы судом не установлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, сделанными на основании всестороннего исследования материалов дела.
Так, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.
В качестве уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд Есиным Д.И. указано о заключении им
07 августа 2019 года с ФИО12 договора-соглашения по оказанию юридической помощи N, по которому ФИО12 взял на себя ответственность по оказанию юридической помощи при подготовке искового заявления и защиты интересов в суде по гражданскому делу о незаконном увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, морального вреда, судебных расходов к ООО "Меркатус Нова Компани" (л.д. 111).
Есиным Д.И. была выдана ФИО12 доверенность серии 64 АА
N от 06 августа 2019 года на представление интересов истца в суде (л.д. 112).
Однако, из объяснений, данных Есиным Д.И. в суде первой инстанции, следует, что ФИО12 ввел истца в заблуждение, и фактически исковое заявление в установленный срок в суд подано не было. Одновременно Есин Д.И. подтвердил, что был ознакомлен с приказом об увольнении 31 июля 2019 года.
С учетом подтверждения Есиным Д.И. факта ознакомления с приказом об увольнении 31 июля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что копию приказа об увольнении истец получил не позднее 31 июля 2019 года, о чем свидетельствует факт приложения копии данного приказа к исковому заявлению.
Проверив доводы истца о том, что срок был пропущен им по уважительной причине, в частности, в связи с некачественным оказанием истцу юридической помощи, с учетом срока пропуска (9 месяцев), судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок.
В связи с изложенным доводы Есина Д.И. о некачественности юридических услуг, оказанных истцу ФИО12, что привело к пропуску срока обращения в суд, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку, даже если учесть указанные обстоятельства в качестве уважительности причин пропуска, непрерывность наличия причин, препятствующих обратиться в суд в установленный законом срок, в данном случае отсутствует.
Других оснований уважительности пропуска срока на обращение в суд истцом не приводится.
Таким образом, названные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам которой признаны несостоятельными. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанций, не может служить поводом для отмены в апелляционном порядке правильного по существу судебного акта. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есина Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
