Определение Кемеровского областного суда от 03 сентября 2020 года №33-7115/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 33-7115/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июля 2020 года о возврате искового заявление Романова Андрея Вячеславовича к Чащевой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Чащевой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 02.07.2020 исковое заявление возращено Романову А.В. со всеми приложенными к заявлению документами в связи с отсутствием доказательств обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, исходя из размера требуемых сумм в порядке главы 11 ГПК РФ.
Определением судьи от 03.08.2020 Романову А.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 02.07.2020.
В частной жалобе Романов А.В. просит отменить определение от 02.07.2020, направить исковой материал в Центральный районный суд г. Кемерово для принятия его к производству и рассмотрению по существу.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 121, ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", письмо Минфина РФ от 15.12.2011 N 03-0504-03/86, не соглашается с выводом судьи о том, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Указывает, что он обратился с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, в том числе, взыскании задолженности на будущее время по момент фактического возврат задолженности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными и приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Возвращая исковое заявление Романова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору не превышают 500.000 руб. и подлежат рассмотрению путем вынесения судебного приказа.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд не только с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, но с требованиями о расторжении кредитного договора.
Требование о расторжении кредитного договора является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду.
Кроме того, истцом заявлены требования как о взыскании задолженности по кредитному договору в твердой денежной сумме, не превышающей установленный ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предел, так и о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начисленных по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.
Согласно разъяснениям, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Следовательно, исходя из заявленных требований, рассмотрение искового заявления в порядке приказного производства исключалось и у суда отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.
Поскольку имеет место нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 02.07.2020 о возврате искового заявление Романова А.В. к Чащевой Н.А. подлежит отмене.
В силу разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" материал подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Направляя материал в суд первой инстанции, судья апелляционной инстанции обращает внимание судьи на необходимость рассмотрения в порядке ст. 90 ГПК РФ ходатайства Романова А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины, изложенного в п. 8 искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июля 2020 года отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Молчанова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка