Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-7115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
с участием прокурора Лебедева А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
Иск Смирновой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Смирновой Ольги Владимировны с мэрии города Ярославля в счет возмещения убытков 1 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Смирнова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с МУП "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля в счет возмещения расходов на лечение 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Определением суда в качестве соответчика привлечена мэрия города Ярославля.
В исковом заявлении указано, что 14.01.2020 г. около 21 часа 20 минут Смирнова О.В., двигаясь по тротуару проспекта Ленина г. Ярославля возле дома N 27 (Дворец молодежи) поскользнулась на необработанной обледеневшей поверхности и упала. В результате падения истице была причинен <данные изъяты>. В период с 15.01.2020 г. по 16.04.2020 г. истец проходила лечение, в том числе, в период с 3 по 10.04.2020 г. стационарное, в ходе которого была выполнена операция. В период амбулаторного лечения по рекомендации лечащего врача 25.03.2020 г. истец прошла УЗИ, оплатив исследование в сумме 1 000 рублей. В результате полученной травмы истица в течение длительного времени испытывала физические и нравственные страдания, была существенно ограничена в быту, нарушен обычный уклад ее жизни. Просит возместить причиненный моральный вред за счет виновного лица. Падение произошло по причине ненадлежащей очистки тротуара от наледи - снег был убран, но образовавшаяся наледь не обработана противогололедными материалами.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирновой О.В. ставится вопрос об изменении решения суда, увеличив размер компенсации морального вреда взысканного в пользу истца. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля - по доверенности Виноградову В.С., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 14 января 2020 г. около 21 часа 20 минут Смирнова О.В., двигаясь по тротуару проспекта Ленина г. Ярославля возле дома N 27 поскользнулась на необработанной обледеневшей поверхности и упала. В результате падения истице был причинен <данные изъяты>. В период с 15.01.2020 г. по 30.04.2020 г. истец проходила лечение, в том числе, в период с 03 по 10.04.2020 г. - стационарное, в ходе которого была выполнена операция .
Судом установлено, что обязанность по содержанию дорог по указанному выше адресу, лежит на муниципальном образовании "город Ярославль" в лице мэрии города Ярославля, которое не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению истце вреда здоровью.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 6, ч.2 ст. 12, п.5 ч.1 ст. 14 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью истицы причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свою обязанность, установленную вышеприведенными нормами закона.
Судебная коллегия с выводом суда об ответственности мэрии города Ярославля соглашается, поскольку он основан на исследованных по делу доказательствах, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении истице вреда здоровью при указанных обстоятельствах.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истицы о возмещении расходов, связанных с лечением.
Судом в указанной части постановлено решение, соответствующее имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованных в судебном заседании в установленном порядке.
Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 Постановления N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации, суд в решении лишь формально сослался на учет индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, характер причиненного вреда и его тяжесть, при этом фактически не анализировал и не оценивал указанные критерии. В судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд находит сумму в размере 50 000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что районным судом в данном случае не учтен возраст истицы - ... года, Кроме того, судом в решении ошибочно указан период прохождения ею лечения с 15 января 2020 года по 16 апреля 2020 года. Тогда как из материалов дела усматривается, что 16 апреля врачом -хирургом ФИО1 был продлен период нахождения Смирновой О.В. на амбулаторном лечении с 17 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года . Соответственно, суд при определении размера компенсации морального вреда исходил из неверного периода нахождения Смирновой О.В. на лечении в связи с полученной травмой.
Судебная коллегия, учитывая возраст истицы (... года), характер и тяжесть полученных ею повреждений (<данные изъяты>), длительность лечения, с учетом доводов истицы, изложенных в жалобе, необходимость прохождения последующего лечения, а также наступившие осложнения в виде необходимости проведения последующей операции, считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 90 000 рублей.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Смирновой Ольги Владимировны в сумме 90 000руб.
В остальной части апелляционную жалобу Смирновой Ольги Владимировны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
