Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-7115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-7115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Фетинга Н.Н., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Донэнерго" к Журавлеву Виктору Анатольевичу об обязании снести объекты недвижимого имущества, построенные в охранной зоне объектов энергетики, по апелляционной жалобе Журавлева Виктора Анатольевича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
АО "Донэнерго" обратилось в суд с настоящим иском к Журавлеву В.А. об обязании снести объекты недвижимого имущества, построенные в охранной зоне объектов энергетики
В обоснование иска указано, ответчик Журавлев В.А. без получения письменного разрешения сетевой организации построил в охранной зоне КТП-954 и кабельной линии 10кВ жилой дом, ларек и забор, тем самым перекрыв доступ к объектам электросетевого хозяйства, делая невозможным производство ремонтных работ и текущего обслуживания КТП-954 и кабельной линии 10кВ, отказывая в допуске представителям сетевой организацию для выполнения работ.
Запрос на согласование строительства сетевой организации АО "Донэнерго" в охранной зоне кабельной линии 10 кВ и КТП-954 не поступал, тем самым, нарушены, п.10, п.11 и п.12 данного Постановления.
На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу снести жилой дом построенный в охранной зоне трансформаторной подстанции 954 и кабельной линии 10кВ Л-442 ТП-954 с целью устранения нарушения; обязать ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу снести забор, расположенный на земельном участке построенный в охранной зоне трансформаторной подстанции 954 и кабельной линии 10кВ Л-442 ТП-954 с целью устранения нарушения; обязать ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу снести ларек, построенный на кабельной линии 10кВ Л-442 ТП-954 с целью устранения нарушения; а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года исковые требования АО "Донэнерго" удовлетворены частично.
Суд обязал Журавлева В.А. в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН построенный в охранной зоне трансформаторной подстанции 954 и кабельной линии 10 кВ Л-442 КТП-954.
Обязал Журавлева В.А. в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать хозяйственное строение, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 16,5 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН построенный на кабельной линии 10 кВ Л-442 КТП-954.
Также с Журавлева В.А. в пользу АО "Донэнерго" взысканы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Журавлев В.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает что с ответчиком, как с собственником земельного участка не согласовывалось изменение схемы подключения трансформаторной подстанции, посредством прокладки подземного кабеля по земельному участку.
Обращает внимание, что согласно выписки ЕГРН от 29.06.2019г. для эксплуатации трансформаторной подстанции КТП-954 сформирован самостоятельный земельный участок площадью 15 кв.м. с учетом охранной зоны.
По мнению апеллянта, не установлен факт нахождения спорной хозяйственной постройки площадью 16,5 кв.м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в охранной зоне трансформаторной подстанции и кабельной линии.
АО "Донэнерго" в письменном отзыве проси решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Журавлева В.А. настаивал на удовлетворении иска. Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии Журавлев В.А. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено материалами дела. Об отложении слушания дела Журавлев В.А. не просил.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела АО "Донэнерго" является собственником комплектной трансформаторной подстанции КТП-954, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. КТП- является объектом коммунально-бытового назначения, используется для обеспечения электрической энергией потребителей.
КТП-954 была построена 26.08.1981 году и относится к объектам повышенной опасности требует постоянного обслуживания и контроля.
Журавлев В.А. без получения письменного разрешения сетевой организации построил в охранной зоне КТП-954 и кабельной линии 10кВ жилой дом, ларек и забор, перекрыв доступ к объектам электросетевого хозяйства, делая невозможным производство ремонтных работ и текущего обслуживания КТП-954 и кабельной линии 10кВ, отказывая в допуске представителям сетевой организацию для выполнения работ.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении спора.
Запрос на согласование строительства сетевой организации АО "Донэнерго" в охранной зоне кабельной линии 10 кВ и КТП-954 не поступал.
В целях защиты своих прав, истец до подачи настоящего иска предпринял все разумные и добросовестные меры, направленные на добровольное устранение ответчиком допущенного нарушения, в частности неоднократно, последовательно со ссылками на нормы права доводил до сведения ответчика информацию о противоправности его поведения, а также обращался в компетентные органы для принятия соответствующих мер, в целях досудебного урегулирования спора, неоднократно обращался к Журавлеву В.А. с предложением произвести демонтаж посторонних объектов, либо выполнить работу по их переносу, в соответствии с техническими условиями таких работ, но ответа на предложения не получил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 89 ЗК РФ, ст. 51 ГРК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Правительства РФ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255.
Суд исходил из того, что с учетом нарушения требований охранных зон, свободному доступу к объектам электроэнергетики препятствует забор, а также хозяйственные строения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые препятствуют проведению текущих и ремонтных работ на подстанции и кабельной линии 10кВ, в связи с чем пришел к выводу что у АО "Донэнерго", являющегося собственником КТП, имеется законный интерес, подлежащий защите путем обязания ответчика совершить работы по демонтажу указанных объектов.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о сносе жилого дома, исходя из отсутствия доказательств того, что наличие жилого дома в охранной зоне подстанции и кабельной линии препятствует в доступе к данным объектам энергетики. Суд сослался на наличие явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права, поскольку Журавлев В.А., нарушив охранную зону, возведя в непосредственной близости от КТП - 954 жилой дом, в нарушение правил, ухудшил свое положение, поскольку ответчик не мог не осознавать, что трансформаторная подстанция в процессе эксплуатации издает шум (гул) и излучает электромагнитное излучение, оказывающие негативное влияние на здоровье, а как объект электроэнергетики потенциально является источником опасности.
Суд отклонил довод ответчика о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку охранная зона не зарегистрирована в ГКН, по следующим основаниям.
Как установлено судом, КТП-954 была построена 26.08.1981 г., т.е. до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".
Вместе с тем до вступления в силу указанного нормативного акта на территории Российской Федерации действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255. Данные Правила содержали аналогичную норму об установлении охранных зон. Так, согласно пп. "б" п. 4 этих Правил 1984 года охранная зона устанавливалась вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде земельного участка, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линий от крайних кабелей на расстоянии 1 м.
Согласно пп. "а" п. 11 Правил в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.
Суд исходил из того, что, учитывая период возведения спорных построек, к спорным правоотношениям необходимо применить Постановление Правительства РФ N 160 от 24.02.2009.
Тот факт, что КТП была возведена до ввода в действие Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, а также отсутствие в связи с этим в государственном кадастре недвижимости сведений о границах охранной зоны, не свидетельствует о том, что такая охранная зона отсутствует, поскольку ее наличие вокруг объекта электросетевого хозяйства предусмотрено законом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие ее регистрации в ГКН не может освобождать лиц соблюдать охранные зоны объектов электроэнергетики в целях обеспечения безопасности на указанной территории.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Журавлева В.А. пояснил, что хозяйственная постройка площадью 16,5 кв.м. находится на расстоянии примерно 3 м. от КТП. Данную информацию подтвердил и представитель истца. Таким образом, апеллянт не опровергает нахождение хозяйственной постройки в 10-метровой охранной зоне электрической сети. Данная зона предусмотрена пунктами "а" и "д" Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018), для линий напряжением 10 кВ и подстанций.
Доводы жалобы о том, что согласно представленной документации истца, к подстанции проложены воздушные линии кабеля, в том время как в действительности истец самовольно изменил подключение подстанции посредством прокладки подземного кабеля по участку ответчика, судебной коллегией во внимание не принимается и на правильность выводом суда не влияет, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Журавлева В.А. от обязанности соблюдать охранные зоны объектов электроэнергетики в целях обеспечения безопасности на принадлежащем ему земельном участке и предоставлять доступ к объектам электросетевого хозяйства. Кроме того, кабельная линия проложена в 1999 году, что подтверждается паспортом кабельной линии (л.д. 111-114), то есть до приобретения земельного участка, на котором расположены спорные постройки, правопредшественником ответчика у муниципального образования в 2008 году.
То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 03.10.2008 не указаны ограничения использования и обременения участка, само по себе не свидетельствует о незаконность предъявленных истцом требований, поскольку участок под КТП сформирован в 2003 году, сама подстанция находится на этом месте с 1981 года, чего покупатель и последующие собственники не могли не видеть.
Кроме того, конфигурация земельного участка ответчика не предполагает установку забора с внешней стороны таким образом, который бы ограничивал доступ к трансформаторной подстанции. Как видно из кадастрового паспорта участок ответчика имеет внутри прямоугольное включение другого земельного участка, выделенного под КТП, прилегающего к внешней границе участка ответчика. То обстоятельство, что участок под КТП не поставлен на кадастровый учет не исключает для истца обязанность соблюдать указанную охранную зону.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 06.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
