Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-7115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-7115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Федоровой Е.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-382/2020 по иску ООО МКК "Китой" к Чеснокову Алексею Геннадьевичу о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании лизинговых платежей, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения
по встречному иску Чеснокова Алексея Геннадьевича к ООО МКК "Китой" о признании незаключенными договора финансовой аренды (лизинга), договора купли-продажи транспортного средства
по апелляционной жалобе Чеснокова Алексея Геннадьевича
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 года
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты) на основании договора купли-продажи от 28.01.2019, заключенного с Чесноковым А.Г. Стоимость автомобиля составляет 90000,00 рублей. 28.01.2019 между ООО МКК "Ольхон" (переименован ООО МКК "Китой") (лизингодатель) и Чесноковым А.Г. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2019 г. По данному договору лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты) и передать его в пользование лизингополучателю для использования в личных целях на определенный срок за плату. Чесноков А.Г. в соответствии с условиями договора лизинга обязался принять транспортное средство во временное владение и пользование на срок до 28.01.2020 и уплачивать ежемесячно лизинговые платежи в размере 7200,00 рублей в месяц в сроки, определенные графиком. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в погашение лизинговых платежей не вносятся. Просрочка по состоянию на 12.11.2019 составляет 76 дней. За нарушение сроков исполнения обязательства договором лизинга предусмотрена неустойка. Размер неустойки за период с 28.08.2019 по 12.11.2019 составляет 162 000,00 рублей. 08.10.2019 ООО МКК "Ольхон" направило в адрес ответчика претензию и уведомление о расторжении договора лизинга. Ответчику предложено оплатить просроченные лизинговые платежи, неустойку, возвратить транспортное средство истцу. Ответа на претензию не последовало. Истец просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2019, взыскать лизинговые платежи за период с 28.08.2019 по 28.10.2019 в размере 21 600,00 рублей, неустойку в сумме 30 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4032,00 рублей, расходы на представителя в сумме 25000,00 рублей; истребовать из незаконного владения Чеснокова А.Г. транспортное средство (данные изъяты).
Чесноков А.Г. обратился с встречным иском к ООО МКК "Китой", в котором указал, что договор лизинга и договор купли-продажи он не заключал, денежных средств от продажи автомобиля не получал, намерений реализовать автомобиль не имел. Просил признать договоры купли-продажи автомобиля от 28.01.2019 и договор лизинга от 28.01.2019 незаключенными.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 года ООО МКК "Китой" удовлетворены частично.
Суд расторг договор финансовой аренды (лизинг) от 28.01.2019 г. заключенный между ООО МКК "Ольхон" и Чесноковым Алексеем Геннадьевичем.
Этим же решением суд взыскал с Чеснокова Алексея Геннадьевича в пользу ООО МКК "Китой" лизинговые платежи по договору финансовой аренды от 28.01.2019 за период с 28.08.2019 по 28.10.2019 в размере 21 600 рублей, неустойку 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4032 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Истребовал из чужого незаконного владения Чеснокова Алексея Геннадьевича транспортное средство (данные изъяты)
В удовлетворении исковых требований ООО МКК "Китой" о взыскании с Чеснокова Алексея Геннадьевича неустойки и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказал.
В удовлетворении встречных исковых требований Чеснокова Алексея Геннадьевича к ООО МКК "Китой" о признании договоров незаключенными отказал.
Не согласившись с судебным решением Чесноковым А.Г. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на неверное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Обращает внимание, что намерений продавать свой автомобиль он не имел, не имел намерений и на заключение договора лизинга. В ООО МКК "Ольхон" обратился с целью займа под залог автомобиля, подписи в некоторых документах ставил, но сделал это под влиянием обмана и заблуждения. Подписи на документах, которые были исследованы в судебном заседании ему не принадлежат. Эти же обстоятельства подтверждает и заключение эксперта, который пришел к выводу о вероятностном характере принадлежности подписей именно ему, тогда как в суд в решении сделал однозначный вывод. Доказательств опровергающих его позицию в решении не приведено, и суду представлено не было. Просит решение суда отменить, отказать ООО МКК "Китой" в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях представитель ООО МКК "Китой" просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы надуманными и не подлежащими удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.
Выводы судебной коллегии основаны на следующем.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО МКК "Ольхон" (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО МКК "Китой") (покупатель) и Чесноковым А.Г. (продавец) 28.01.2019 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (данные изъяты); стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 90 000,00 рублей.
Согласно п. 2.1 договора транспортное средство приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2019, заключенного между покупателем и Чесноковым А.Г.
Передав в собственность ООО МКК "Ольхон" по договору купли-продажи транспортное средство, Чесноков А.Г. в рамках спорных правоотношений одновременно выступил в качестве лизингополучателя, что не противоречит положениям указанного Федерального закона и п. 2.1 договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что 28.01.2019 между истцом по первоначальному иску (лизингодатель) и Чесноковым А.Г. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга).
В соответствии с п.1.1. договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у покупателя, и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, определённый п. 8.1. настоящего договора для использования в личных целях предмета лизинга - транспортное средство (данные изъяты), а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство в порядке, предусмотренным разделом 2 настоящего договора и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п.1.4. договора транспортное средство передаётся лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.
Пунктом 4.4.1. договора установлено, что лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизингодателю, установленные в соответствии с разделом 5 настоящего договора лизинговые и иные платежи, в том числе включая выкупной платеж, неустойку, штрафы, независимо от фактического использования лизингополучателем транспортного средства в период действия договора.
В силу п. п. 5.1, 5.2. договора за временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2), являющимся его неотъемлемой частью.
Как следует из графика платежей к договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2019, лизинговый платеж составляет 7200,00 рублей в месяц и уплачивается 28 числа каждого месяца, начиная с 28.02.2019; последний платеж - 28.01.2020.
Договор заключен сроком на 12 месяцев с 28.01.2019 до 28.01.2020.
28.01.2019 истец (лизингодатель) в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга).
В соответствии с пунктами 8.8, 8.9 договора лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата транспортного средства в случае наступления следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенными, бесспорными и очевидными нарушениями настоящего договора: п. 8.8.1. лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей, более чем на 10 (Десять) календарных дней; п. 8.8.4. лизингополучатель прямо или косвенно препятствует проведению лизингодателем (его представителем) осмотра ТС; п. 8.8.5. лизингополучатель не уплатил или уплатил не полностью лизинговые платежи два раза подряд в течение действия настоящего Договора.
Судом установлено, что ООО МКК "Китой" 08.10.2019 направило в адрес ответчика претензию, уведомив об одностороннем отказе от договора, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2019 в связи с нарушением условий договора, в частности в связи с просрочкой оплаты очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, в связи с неуплатой лизинговых платежей два раза подряд, а также в связи с препятствием проведения лизингодателем (его представителем) осмотра транспортного средства. Ответчику предложено в течение 30 календарных дней произвести уплату лизинговых платежей в размере 14 400,00 рублей, неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 68 000,00 рублей; возвратить транспортное средство вместе с регистрационными знаками и документами для сдачи их уполномоченному представителю лизингодателя по акту об изъятии (л.д.25-30).
Требования истца ответчиком не исполнены.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, условий договора финансовой аренды (лизинга), руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Достоверно установив, что обязательства по выплате лизинговых платежей Чесноковым А.Г. исполняются ненадлежащим образом, лизинговые платежи он не выплачивает с 28.08.2019, в связи с чем, по состоянию на 28.10.2019 образовалась задолженность перед истцом в размере 21600,00 рублей. Данные обстоятельства не оспорены и ответчиком. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком также не представлено.
Размер задолженности подтвержден представленными в деле доказательствами.
Кроме того, п. 7.4. договора установлено, что лизингодатель вправе начислять неустойку в случае просрочки оплаты платежей лизингополучателем по графику лизинговых платежей в размере 1000,00 рублей за каждый день просрочки оплаты платежей, в течении первых 10 календарных дней просрочки, далее в размере 2000,00 рублей за каждый день просрочки до даты возврата задолженности включительно.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения Чесноковым А.Г. условий договора финансовой аренды, выводы суда о снижении размера неустойки до 15 000 рублей сделаны в полном соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" учетом степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера пени до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.
Выводы суда о необходимости истребования транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика являются правильными, соответствуют требованиям ст. 301 ГК РФ, а также ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающими обязанность лизингополучателя вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, и, исходя из того, что лизингодателю не был возвращен предмет лизинга после расторжения договора лизинга.
Разрешая встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Чесноков А.Г. выразил свое желание заключить договор финансовой аренды (лизинга), намерения сторон выражены в договорах купли-продажи и договоре финансовой аренды (лизинга) достаточно ясно, содержание договоров позволяло ответчику оценить природу и последствия совершаемых сделок.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Титенко Г.А. и Попова Д.В., а также пояснениями самого ответчика Чеснокова А.Г., который также подтвердил, что в части документов, а именно: в расписке к договору купли-продажи от 28.01.2019 в получении денежной суммы в размере 90000,00 рублей (л.д.66), в заявлении лизингополучателя от 28.01.2019, в котором содержится просьба приобрести автомобиль (л.д.75), подписи выполнены им собственноручно.
Кроме того, о заключенности договора финансовой аренды свидетельствует заключение эксперта N 308/2-2 от 12.03.2020, согласно которому подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 28.01.2019, в договоре финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2019 на каждом листе договора и в приложениях (графике платежей, дополнительном соглашении от 28.01.2019, акте приема-передачи от 28.01.2019) выполнены, вероятно, самим Чесноковым А.Г. с намеренным изменением своего подписного почерка.
При этом в исследовательской части экспертного заключения эксперт установил, что перечисленные им совпадающие признаки почерка устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятностного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены самим Чесноковым А.Г. Отмеченные различия, наряду с признаками необычности, могут быть предположительно объяснены выполнением исследуемых подписей с намеренным изменением Чесноковым А.Г. своего подписного почерка.
Суд, оценив заключение эксперта наряду с иными исследованными доказательствами, признал его относимым и допустимым доказательством по делу, оснований для исключения из числа доказательств обоснованно не усмотрел. Само по себе не согласие Чеснокова А.Г. с выводами эксперта, не является основанием подвергать выводы эксперта сомнению, поскольку доводы ответчика основаны только на его субъективном восприятии подписи в договоре, отрицании, имевшего место в действительности, события заключения договора.
Принимая во внимание буквальное толкование условий договора лизинга, Чесноков А.Г. имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия ответчика были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.
При этом, в соответствии со ст. 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.
Оспаривая данные обстоятельства, Чесноков А.Г., как в возражениях на исковое заявление, так и в доводах апелляционной жалобы указывает, что имел намерение заключить договор займа денежных средств под залог транспортного средства, а не договор финансовой аренды. Как следует из объяснений Чеснокова А.Г., имеющихся в отказном материале КУСП 14532 от 05.07.2019, последний подтверждал и факт обращения в финансовую компанию, и факт заключения договора в офисе компании. Утверждая, что денежные средства он не получил, вместе с тем подтвердил, что все денежные средства забрал Фараджов Илкин, который обещался их вернуть, и который вносил за него лизинговые платежи.
При указанных обстоятельствах полагать, что у Чеснокова А.Г. отсутствовало намерение вступить в договорные отношения с ООО МКК "Ольхон" для получения денежных средств, о том, что последний выступил стороной по сделкам, и имел намерение исполнить обязательства по договору, не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Чеснокова А.Г. о признании незаключенным договоров финансовой аренды (лизинга), договора купли-продажи транспортного средства.
Все приводимые в обоснование встречных исковых требований доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Вместе с тем, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, однако, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Напротив мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, в судебном решении изложены в достаточной полнотой и сомнений в своей правильности не взывают. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: Л.В. Горбачук
Судьи: В.О. Шабалина
Е.В. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
