Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-7115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-7115/2020
11 августа 2020 года г. Н. Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Минеевой И.А., Силониной Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе Мартьянова Артема Валерьевича на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 13 февраля 2020 года
по иску Мартьянова Артема Валерьевича к АО "ДК Нижегородского района" о взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец Мартьянов А.В. обратился в суд с иском к АО "ДК Нижегородского района" о взыскании неустойки и судебных расходов, указав, что 28.12.2016 на [адрес], произошло падение снега с крыши вышеуказанного дома, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н [номер], принадлежащий истцу на праве собственности. 10.03.2017 года Мартьянов А.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 29.01.2019 года Нижегородским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Мартьянова А.В. к АО "ДК Нижегородского района" о возмещении материального ущерба. Указанным решением исковые требования удовлетворены частично, с АО "ДК Нижегородского района" в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 360 122 рубля 30 копеек. По исполнительному листу [номер] ответчиком были исполнены свои обязательства только 05.03.2019 года, то есть фактический возврат денежных средств произведен истцу 05.03.2019 года, соответственно ответчик неправомерно удерживал денежные средства и уклонялся от их выплаты с 10.03.2017 года по 05.03.2019 года
На основании изложенного, истец Мартьянов А.В. просил суд взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 794 рубля 68 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 1 934 рубля 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание первой инстанции истец Мартьянов А.В., представитель истца Папилин Р.О., представитель ответчика АО "ДК Нижегородского района", представитель третьего лица ООО "НЭК НН" не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мартьянова Артема Валерьевича к АО "ДК Нижегородского района" о взыскании неустойки и судебных расходов отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцом Мартьяновым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.03.2017 года по 11.03.2019 года, поскольку по исполнительному листу ответчиком были исполнены свои обязательства только 11.03.2019 года, что подтверждается выпиской из банка, то есть фактический возврат денежных средств произведен истцу 11.03.2019 года. Указание в исковом заявлении на дату 05.03.2019 года является опиской.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ о времени. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2016 года на [адрес], произошло падение снега с крыши вышеуказанного дома, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н [номер], принадлежащий истцу на праве собственности.
10 марта 2017 года Мартьянов А.В. обратился в суд с иском к АО "ДК Нижегородского района" о возмещении материального ущерба.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 29.01.2019 года постановлено:
"исковые требования Мартьянова Артема Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" в пользу Мартьянова Артема Валерьевича стоимость восстановительного ремонта в размере 336200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы сумме 360 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6562 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8500 рублей."
Решение вступило в законную силу 05 марта 2019 года.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с АО "ДК Нижегородского района" неустойки в размере 57794,68 руб. Мартьянов А.В. указывает, что ответчик исполнил свои обязательства по решению суда от 29.01.2019г. только 05.03.2019г., следовательно, неправомерно удерживал денежные средства и уклонялся от их возврата со дня его обращения в суд - с 10.03.2017г. по 05.03.2019г.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064, Гражданского кодекса РФ,разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мартьянова А.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мартьянова А.В. суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате Мартьянову А.В. суммы материального ущерба в размере 360 122 рубля 30 копеек возникла у ответчика АО "ДК Нижегородского района" со дня вступления решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 29.01.2019 года в законную силу, то есть с 05.03.2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Как верно установлено судом первой инстанции, отношения между Мартьяновым А.В. и АО "ДК Нижегородского района" по возмещению ущерба, причиненного сходом снега, носят внедоговорной деликтный характер.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.57 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами при данных обстоятельствах подлежат исчислению с 06 марта 2020 года.
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что заявленным истцом периодом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГПК РФ является период с 10.03.2017 года по 05.03.2019 года, оснований для взыскания с АО "ДК Нижегородского района" процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотреблял своими правами, т.к. ему стало известно о причинении вреда с момента вызова на осмотр поврежденного ТС истца или получения от истца искового заявления, в связи с чем именно с этого момента подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на допущенную им описку в исковом заявлении в части указания даты выплаты ему ответчиком денежных средств по решению суда от 29 января 2019 года - 05 марта 2019 года, тогда как согласно выписки из банка датой перечисления денежных средств является 11 марта 2019 года, полагает, что суд первой инстанции должен был взыскать в его пользу неустойку за период с 05.03.2019 по 11.03.2019.
Данный довод истца противоречит вышеуказанным положениям ст.191 ГК РФ и ч.3 ст.196 ГПК РФ, в связи с чем судебной коллегией не принимается во внимание.
Так, в материалах дела имеется платежное поручение N 990788 от 11.03.2019г. о перечислении АО "ДК Нижегородского района" Мартьянову А.В. денежных средств в размере 360122,30 руб. (л.д.9)
Данное обстоятельство, а также ошибочно указанная судом первой инстанции дата фактического исполнения ответчиком решения суда от 29 января 2019 года - 05 марта 2019 года (согласно данным, указанным истцом в исковом заявлении) не влечет отмены либо изменения правильного по существу решения, поскольку это не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мартьянова А.В. о взыскании неустойки за период с 10.03.2017 по 05.03.2020.
Довод истца о наличие в исковом заявлении описки в указании им периода взыскания неустойки основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
Определение предмета, основания и размера иска (периода взыскания денежных средств) является прерогативой истца.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае действующее законодательство не предусматривает право суда на выход за пределы заявленных истцом требований.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом об описке в исковом заявлении не указывалось, заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований в суд не предъявлялось.
Между тем, следует отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период.
Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьянова Артема Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
