Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-7115/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-7115/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Алешко О.Б.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО "МАКС" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2019 года
по делу по иску Аверина Р. О. к АО "МАКС" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аверин Р.О. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля марки <Марка 1> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <Марка 2>, принадлежащего на праве собственности <ФИО 1> и под управлением <ФИО 2>
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан <ФИО 2>
Истец воспользовался правом на возмещение убытков в порядке прямого урегулирования и предъявил требования о возмещении вреда АО "МАКС".
ДД.ММ.ГГ АО "МАКС" произвело выплату в размере 150 250 р. на условиях полная гибель и досрочно прекратил действие договора страхования с ДД.ММ.ГГ.
Не согласившись с данным размером ущерба, истец произвёл оценку ущерба.
Согласно экспертному заключению *** размер возмещения ущерба с учётом износа составила 300 997 р.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГ была направлена претензия, но выплаты не последовало.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 150 747 р., неустойку 60 298 р. 80 к., штраф, расходы по оценке 8 500 р., расходы за составление искового заявления и претензии в размере 8 000 р.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2019 года постановлено исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Аверина Р. О. возмещение ущерба 150 747 р., неустойку 40 000 р., штраф 40 000 р. расходы на оплату юридических услуг 3 000 р., расходы по оценке 8 500 р. и госпошлину в доход местного бюджета 5 014 р. 94 к.
В остальной части отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение - отказать в удовлетворении иска. В обоснование указал, что суд применил закон, не подлежащий применению, с АО "Макс" в пользу Аверина Р.О. взыскал неустойку и штраф. Однако, из представленных истцом документов компетентных органов следует, что в произошедшем имеется обоюдная вина. Суд первой инстанции не учел, что АО "Макс" выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от ущерба. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8500 руб. необоснованно взысканы с АО "МАКС", представленное истцом заключение не опровергает сумму ущерба, определенную страховщиком.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Аверин Р.О., представитель истца адвокат Москвин Ю.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил закон, установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля марки <Марка 1>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <Марка 2>, принадлежащего на праве собственности <ФИО 1>. и под управлением <ФИО 2>
Суд полагает, что виновность водителя <ФИО 2> в ДТП подтверждается административным материалом по делу. <ФИО 2> нарушил п.п. 6.2., 6.13 ПДД. Управляя транспортным средством <Марка 2> он двигался по <адрес>. При этом проехал перекрёсток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. В отношении <ФИО 2> составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ <ФИО 2> был привлечён к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа 1000 р.
<ФИО 2> в ОГИБДД подал заявление, в котором указал на наличие состава административного правонарушения в действиях Аверина Р.О. в части совершения манёвра влево и просил возбудить в отношении Аверина дело об административном правонарушении. Согласно определению от ДД.ММ.ГГ было отказано в привлечении Аверина к административной ответственности, так как согласно объяснениям участников ДТП и имеющейся видеозаписи - за совершение маневра влево во избежание столкновения административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена.
Гражданская ответственность истца Аверина Р.О. на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "МАКС", ответственность <ФИО 2> в АО "СОГАЗ".
Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
ДД.ММ.ГГ платежным поручением АО "МАКС" перечислило истцу 150 250р.
Не согласившись с данным размером выплаты, истец произвел оценку ущерба.
Согласно экспертному заключению *** ООО "ОРИЕНТИР" стоимость ремонта ТС с учетом износа 300 997 р.
ДД.ММ.ГГ Аверин Р.О. в адрес АО "МАКС" направил претензию с требованием выплатить 150 250 р., приложив экспертное заключение ***.
Ответчиком выплата не произведена.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к верному выводу, что виновность водителя <ФИО 2> подтверждена, а невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, снижение страховой выплаты произошло по надуманным основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме противоречит действующему законодательству. Соответственно, вывод суда первой инстанции о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа основан на законе и установленных судом обстоятельствах.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, размер недоплаты, принципы разумности и справедливости, суд снизил неустойку до 40 000 р., штраф до 40 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с АО "Макс" в пользу Аверина Р.О. неустойки и штрафа, поскольку из представленных истцом документов компетентных органов следует, что в произошедшем имеется обоюдная вина водителей, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции относительно наличия обоюдной вины водителей. Данные доводы жалобы были тщательно исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивированном решении.
Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта, тогда как оснований для выводов об обоюдной вине водителей не имелось.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу истца возмещения расходов по оценке ущерба 8500 руб. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец произвел оценку и понес судебные расходы, не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты.
Доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
