Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-7114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Кислицыной С.В., Малиновской А.Л.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-829/2021 (УИД 38RS0023-01-2021-000971-44) по иску Гапоненко Любови Евгеньевны к Светлолобовой Елене Алексеевне, Диминой Тамаре Михайловне о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования,

по апелляционной жалобе истца Гапоненко Любови Евгеньевны на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 года,

установила:

В обоснование искового заявления Гапоненко Л.Е. указала, что Дата изъята умерла ее мама ФИО 1 После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Завещание наследодатель составить не успела, так как в силу заболевания самостоятельно двигаться не могла, однако она всегда говорила, что хотела оставить квартиру истцу, так как только последняя за ней ухаживала, лечила и приобретала продукты.

Вместе с тем, наследниками первой очереди умершей ФИО 1 являются: истец - Гапоненко Л.Е., и ответчики - Светлолобова Е.А., Димина Т.М., третье лицо - ФИО 2, которые приходились ей дочерями. Кроме того, наследником является ФИО 3 по праву представления, так как приходится внучкой наследодателю.

Истец полагает, что ответчики являются недостойными наследниками, поскольку неоднократно оставляли их мать в опасности, в результате чего ее заболевание осложнилось, и она умерла. Так во время наводнения, произошедшего летом 2019 г., когда мама проживала в <адрес изъят>, Светлолобова Е.А. не оказала ей помощи при эвакуации, оставила ее в доме, позднее неоднократно оставляла маму без присмотра и без ухода. Кроме того, истец тратила денежные средства на лечение матери. Расходы, связанные с похоронами ФИО 1, истец приняла на себя. Таким образом, истец фактически приняла наследство, так как осуществляет охрану и содержание спорной квартиры, входящей в наследственную массу, производит оплату коммунальных услуг.

В связи с изложенным, истец просила суд признать Светлолобову Е.А., Димину Т.М. недостойными наследниками; отстранить их от наследования по закону после смерти ФИО 1, умершей Дата изъята.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований Гапоненко Л.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права. Истец не явилась на судебное заседание, назначенное на 31.05.2021, что должно было повлечь отложение судебного разбирательства. Полагает, что истец была лишена возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований, что привело к вынесению неправомерного решения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Светлолобова Е.А. указала на согласие с решением суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения ответчиков Светлолобовой Е.А., Диминой Т.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст.ст. 1113, 1142 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1117 ГК РФ, лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что наследодатель ФИО 1, Дата изъята г.р., умерла Дата изъята в г. Тулуне Иркутской области, что подтверждается свидетельством о смерти от 30.10.2020.

Согласно материалам наследственного дела Номер изъят, открытого к имуществу ФИО 1, Дата изъята г.р., умершей Дата изъята, с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратились наследники: Светлолобова Е.А. (дочь), Димина Т.М. (дочь), Никончук А.А. (внучка), Климова В.Н. (дочь), Гапоненко Л.Е. (дочь). Нотариусом установлено, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2020 Номер изъят

По запросу суда руководителем Тулунского МСО СУ СК РФ по Иркутской области предоставлена информация, согласно которой заявления, рапорты по факту противоправных действий, направленных против ФИО 1, Дата изъята г.р., не поступали.

Из ответа МО МВД России "Тулунский" усматривается, что обращений по факту противоправных действий, направленных против ФИО 1, Дата изъята г.р., умершей Дата изъята, в период с 2019 г. по настоящее время в адрес ОУУП ОУУП и ПНД МО МВД России "Тулунский" не поступало.

Согласно письменным показаниям свидетеля ФИО 4, она работает почтальоном, подтверждает, что ФИО 1 проживала у дочери Климовой В.Н. с 6.08.2018 по апрель 2019 г. Она лично выплачивала пенсию ФИО 1 с доставкой на дом с сентября по апрель 2019 г. ФИО 1 была в здравом уме, сама расписывалась, сама получала и считала деньги, выглядела чистой и ухоженной.

Из письменных показаний свидетеля ФИО 5 следует, что ФИО 1 проживала у дочери Климовой В.Н. с 6.08.2018 по апрель 2019 г. Она часто приходила к ним в гости и видела, что ФИО 1 всегда была ухожена, опрятно одета, вовремя накормлена. Они часто общались, в общении ФИО 1 никогда не обижалась на дочь, внуков и зятя. Все ее любили и хорошо к ней относились.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ответчики совершали умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гапоненко Л.Е. о признании Светлолобовой Е.А., Диминой Т.М. недостойными наследниками, отстранении их от наследования по закону после смерти ФИО 1, умершей Дата изъята.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не явилась на судебное заседание, назначенное на 31.05.2021, что должно было повлечь отложение судебного разбирательства, при этом она была лишена возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований, что привело к вынесению неправомерного решения, признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят, извещение о назначении судебного заседания на 31.05.2021, направленное судом в адрес истца, получено адресатом 15.05.2021 (л.д. 75).

Таким образом, на дату вынесения решения у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении Гапоненко Л.Е. о рассмотрении дела.

При этом истец была вправе представить дополнительные доказательства в рамках подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, помимо ранее приложенных ею к исковому заявлению документов.

В целом доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи А.Л. Малиновская

С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка