Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сычева Ю.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2021 года

по исковому заявлению АКБ НМБ ОАО к Сычеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Сычеву Ю.А о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ НМБ ОАО (Банк) и заемщиком Сычевым Ю.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>

Согласно п. 6.1. Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, предусмотренного условиями настоящего договора, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом (<данные изъяты> годовых).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не в полном объеме вносились платежи в счет погашения кредита.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., включающая в себя: задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>. <данные изъяты>

С учётом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика Сычева Ю.А. в пользу АКБ НМБ ОАО задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 378314 руб. 35 коп., включающую в себя: по просроченному основному долгу - 131897 руб. 24 коп.; по просроченным процентам за пользование кредитом - 105572 руб. 54 коп.; сумму пени на просроченный основной долг - 140844 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4857 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчик Сычев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В деле имеются его возражения относительно заявленного иска, в которых оспаривал факт заключения кредитного договора, в связи с чем просил провести судебную почерковедческую экспертизу, полагал незаконным размер исчисленной неустойки, являющейся по его мнению, скрытой неустойкой, а также просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Просил применить срок исковой давности и отказать в иске. Дополнительно ходатайствовал о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда в <адрес>.

Решением суда от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Сычева Ю.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: просроченный основной долг - 131897 руб. 24 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом - 105572 руб. 54 коп., пени на просроченный основной долг 50000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 4857 рублей.

В апелляционной жалобе Сычев Ю.А. просит отменить решение суда в полном объёме, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы оспаривает заключение кредитного договора, поскольку кредит не брал.

В <данные изъяты> сторона ответчика не получала ни СМС о судебных заседаниях, ни судебных повесток.

Оспаривает подпись на документах, копии которых приложены истцом и документы о признании иска. Податель жалобы просит назначить судебную почерковедческую экспертизу по установлению, его ли подпись на оригиналах документов, представленных в виде копий стороны истца и на документах о признании иска. Проведение экспертизы просит поручить экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<адрес>). На разрешение экспертов поставить вопрос: "Выполнены ли рукописи и подписи имени заемщика (ответчика, должника) на оригиналах документов, представленных взыскателем, и на документах о признании иска (протокол или т.п.) самим заемщиком или иным лицом путем подражания его почерку и подписи или иным способом?". Обязать взыскателя предоставить оригиналы документов, представленных им в суд в виде копий. Оплату экспертизы возложить на должника после получения указанных оригиналов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. N N Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. кредитная организация - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество N) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ. между Сычевым Ю.А. и АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО был заключён кредитный договор N по программе "Кредит "Карту в руки", по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на картсчет ответчика, под <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.

Согласно п.3.1 Условий кредитования по программе "Кредит "Карту в руки" банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных Кредитным договором (настоящими Условиями), а также открывает Картсчет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки, предусмотренные Графиком, а также, неустойки (в случае их начисления Банком).

Согласно п.3.5 Условий, проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в графике.

В соответствии с п.4.1.1 и п. 4.1.2 Условий, клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком); уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

Пункт 6.1 Условий предусматривает, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного условиями Кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты следующей за датой, определенной сторонами (банком) как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата всей суммы кредита включительно.

Во исполнение условий кредитного договора, банком были предоставлены заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик должен был погашать кредит в сроки установленные графиком (п. 4.1.1. кредитного договора).

Ответчик Сычев Ю.А., оспаривая факт заключения им кредитного договора, ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (<адрес>).

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ было поручено Люблинскому районному суду <адрес> получить экспериментальные образцы почерка и подписи у ответчика Сычева Ю.А. (по месту нахождения ответчика, указанному им в возражениях).

Указанное судебное поручение было возвращено Люблинским районным судом <адрес> без исполнения в связи с неявкой Сычева Ю.А. в судебное заседание.

Судом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием предоставить суду свободные образцы почерка и подписи.

Ответчик в суд не явился, требования вышеуказанного письма не исполнил. В связи с отсутствием каких-либо сравнительных образцов подписи и почерка Сычева Ю.А. материалы дела были возвращены экспертами без проведения судебной экспертизы.

Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, каких-либо доказательств недействительности (незаключения) договора ответчиком не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом, что заемщик Сычев Ю.А. существенно нарушил свои обязательства по кредитному договору, не вносит длительное время платежи в погашение кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ., после чего ответчик прекратил исполнение обязательства.

Согласно данным лицевого счета размер задолженности ответчика составляет:

просроченный основной долг - <данные изъяты>

просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>

пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>

Правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, суд счёл исковые требования о взыскании суммы основного долга и просроченных процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Исходя из ст.333 ГК РФ, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, сопоставляя сумму займа, процентов и неустойки, суд пришёл к выводу о явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил её до <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении положений Гражданского кодекса РФ обязательств с учетом фактических обстоятельств дела.

Равно суд правильно применил нормы статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, п.п.16,17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и счёл срок исковой давности не пропущенным.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку признаёт поведение ответчика недобросовестным.

Так, зная о необходимости предоставления образцов почерка и подписи для проведения экспертизы, ответчик в суде первой инстанции уклонился от данной процессуальной обязанности, что привело к невозможности исполнения определения суда.

Повторно заявив такой ходатайство в апелляционной жалобе, ответчик снова не обеспечил возможность проведения судебной экспертизы: не приложил образцы почерка и подписи к жалобе, не явился по вызову судебной коллегии в судебное заседание, на неоднократные телефонные звонки не ответил.

Равно судебная коллегия не установила отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, в котором было принято решение.

ДД.ММ.ГГГГ Сычевым Ю.А. лично получена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с судебным извещением, направленный по московскому адресу ответчика, был возвращён в суд по истечении срока хранения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанциями.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, законных оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сычева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка