Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7114/2021

г. Пермь Дело N 33-7114/2021

19 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Седельникова Виталия Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Седельникова Виталия Юрьевича к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Пермскому краю об установлении факта получения травмы при выполнении служебных обязанностей, возложении обязанности внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, представителя истца Медведева В.Е. (ордер), представителя ответчика Огурцовой А.А. (доверенность), судебная коллегия

установила:

Седельников В.Ю. обратился в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю", просит установить факт получения травмы 17.04.2019 при выполнении служебных обязанностей; обязать ответчика внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии от 04.06.2020 г. в отношении *** Седельникова В.Ю. в части формулировки причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания на формулировку "военная травма".

В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности *** ГУ МВД России по Пермскому краю. Общий стаж работы в органах внутренних дел составляет 28 лет. С 2004 года наблюдался в ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Пермскому краю" по поводу последствий травмы, полученной в 2004 году, неоднократно проходил обследование и лечение, в том числе в ортопедическом отделении МСЧ ** г. Перми в период с 27.12.2010 по 30.12.2010 с диагнозом: "***". С 04.04.2019 по 17.04.2019 на основании решения врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" находился в травматологическом отделении госпиталя МВД по Свердловской области с целью лечения патологии левого коленного сустава с диагнозом: "***". 05.04.2019 проведена операция, 17.04.2019 выписан из стационара травматологического отделения госпиталя МВД по Свердловской области, при посадке в поезд на перроне железнодорожного вокзала в г. Екатеринбурге поскользнулся и подвернул прооперированную левую ногу, ощутил резкую острую боль и хруст в левом коленном суставе. Скорую помощь вызывать не стал, так как мог самостоятельно передвигаться. 18.04.2019 после приезда из госпиталя обратился на прием к врачу травматологу в поликлинику МСЧ МВД России по г. Перми, где сообщил о полученной травме, вместе с тем, записей с жалобами в медицинской карте не оказалось. После приема сообщил о произошедшей травме начальнику ОФЗ ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Пермскому краю подполковнику полиции Б. по телефону и старшему оперуполномоченному ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Пермскому краю подполковнику полиции П. На последующих приемах в госпитале также неоднократно сообщал врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Пермскому краю" о травме, полученной при посадке в поезд на перроне в г. Екатеринбурге. Помимо этого жаловался на нестабильность коленного сустава и болевые ощущения. С 15.05.2019 решением врачебной комиссии ФКУЗ "МВД России по Пермскому краю" направлен на амбулаторное лечение в МСЧ МВД РФ по Свердловской области с диагнозом: "***", которое проходил по 29.05.2019. В протоколе осмотра лечащим врачом-травматологом С1. от 15.05.2019г. указаны жалобы на боли в области левого коленного сустава; в анамнезе зафиксировано, что после оперативного лечения в апреле 2019 года повторно подвернул ногу. Во время лечения боль в левом коленном суставе не утихала, отмечалась нестабильность коленного сустава. Был выписан из стационара на амбулаторное лечение у травматолога в состоянии после снятия сильного отека левого коленного сустава. С 30.05.2019 находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю". 18.07.2019 направлен врачом травматологом-ортопедом ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" Л. в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница **" на МРТ левого коленного сустава. Согласно протоколу исследования МРТ **: "***". После неоднократных игнорирований жалоб Седельникова В.Ю. на боль в коленном суставе истец вынужден был обратиться за консультацией в другую клинику, поскольку его беспокоили боли в коленном суставе, ограниченная подвижность левого коленного сустава и его нестабильность. 01.08.2019 обратился за консультацией в клинику "***", где был осмотрен врачом ортопедом-травматологом С2. В протоколе осмотра врач указывает на атрофию мышц левого бедра, сгибание левого коленного сустава до 90 градусов, болезненное ощущение. Также на основании снимков МРТ исследования N ** установлен диагноз: "***". Рекомендовано: ***". Согласно заключению Врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Пермскому краю" от 06.08.2019г. N 486-ЛД истцу установлен основной диагноз: "*** от 05.04.2019г. Решение ВК: Показано оказание ВМП в ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница ***" в соответствии с разд. II ПГГ, профиль травматология и ортопедия, гр. 50, вид ВМП: ***". Также сделана выписка из медицинской карты амбулаторного больного поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Пермскому краю от 06.08.2019 для направления в ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница ***" для решения вопроса об оказании ВМП, где в анамнезе указан факт получения истцом травмы после выписки из госпиталя МВД по Свердловской области. С 24.10.2019 по 28.10.2019 находился на стационарном лечении в отделении травматологии Пермской краевой клинической больницы с диагнозом: "***", куда поступил для оперативного лечения - ***. 25.10.2019 выполнена операция: "***". Ввиду наличия хондромаляций 3-4 степени мыщелков бедренной кости, большеберцовой кости проведение хондропластики не показано. Согласно протоколу операции при ревизии выявлено полное повреждение ***. Рекомендовано: ***". По инициативе ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" по факту получения травмы 17.04.2019 при посадке в вагон поезда ** проведены три служебных проверки. По результатам служебной проверки от 23.11.2019 вынесено заключение о том, что истец получил травму не при выполнении служебных обязанностей. По результатам служебной проверки от 20.12.2019 установлено, что травма получена в период прохождения службы при выполнении служебных обязанностей. По результатам служебной проверки от 15.05.2020 факт получения 17.04.2019 травмы установлен не был. Согласно справки ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю N 1385 истец освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" 04.06.2020, согласно заключению ВВК на основании ст. ст. 65 "б", 30 "б", 40 "в", 43 "в", 66 "д", 59 "в", 13 "д", 73 "г" графы III расписания болезней не годен к службе в должности оперуполномоченного *** ГУ МВД по Пермскому краю с формулировкой "заболевание получено в период военной службы". В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 300-ФЗ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" считает, что 17.04.2019 травма левого коленного сустава получена им при выполнении служебных обязанностей. Ссылаясь на требования формы N 11 Протокола заседания военно-врачебной комиссии по определению/пересмотру причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний (в том числе, приведших к смерти) с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также п. 94 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" считает, что в заключение военно-врачебной комиссии от 04.06.2020 в отношении истца в части формулировки причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания должно быть внесено изменение на формулировку "военная травма".

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми заявлениями не согласились, поддержали отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.44-58).

Суд постановилрешение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приводя доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неверной оценке представленных доказательств. Не согласен, что судом не приняты во внимание письменные доказательства - пояснения сотрудников полиции П., Б., данные указанными лицами при проведении служебной проверки, а также отклонены пояснения свидетелей С4. и С3. Служебная проверка по результатам которой составлено заключение от 18.05.2020, проведена незаконно, ввиду нарушения сроков ее проведения. Кроме того, истец не согласен с заключением по результатам проведенной судебной экспертизы, так как выводы экспертов основаны на результатах артроскопий от 05.04.2019 и от 25.10.2019, однако данные процедуры не могут проводиться произвольно, в любое время. Ссылаясь на данные медицинских осмотров, изложенные в заключении, за период с апреля по октябрь, приводит доводы о том, что периодом получения травмы в действительности является период с 17.04.2010 по 30.04.2019. Считает несоответствующим нормам материального права вывод суда о том, что установление причинно-следственной связи полученного сотрудников органа внутренних дел увечья, заболевания с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии, поскольку в соответствии с пунктом 8 положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением ВВК гражданин может обжаловать его в суд или в вышестоящую ВВК.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, указывая, что доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку установить на основании медицинских данных точное время получения травмы не предоставляется возможным. При этом запрет на использование свидетельских показаний для установления обстоятельств получения травмы ранения содержится в постановлении Правительства N 565 от 04.07.2013. Представленные медицинские документы свидетельствуют о проявлениях хронического заболевания, а не о последствиях острой травмы.

На заседании судебной коллегии истец, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представили дополнительно пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с положениями пункта 94 постановления правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной комиссии", статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельствами, имеющими правовое значение для правильного разрешения дела являлись - наличие у истца увечья и заболевания, а также получения такого увечья или заболевания при обстоятельствах, позволяющих отнести его к "военной травме".

Наличие у истца заболевания в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, данное обстоятельство установлено военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" от 04.06.2020, которой также установлено, что заболевание получено в период военной службы.

В соответствии с пояснениями ответчика, заболеванием, из числа имеющихся у истца, в наибольшей степени ограничивающим годность к службе, по которому истец был признан В-ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 4, является ***.

Исковые требования основаны на несогласии истца с выводом ВВК о получении заболевания в период прохождения военной службы, поскольку травма была получена им при следовании с места лечения к месту жительства, что в силу положений пп 3) части 1 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военно1 службе" приравнивается к исполнению обязанностей военной службы, что в свою очередь в соответствии с положениями подпункта а) пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, свидетельствует о том, что полученное заболевания соответствует формулировке "Военная травма".

В целях установления получения истцом травмы при посадке в поезд при следовании с места прохождения лечения в г. Екатеринбурге к месту жительства в г. Пермь, проведено три служебные проверки.

Согласно Заключению служебной проверки, утвержденному 23.11.2019 врио. заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю, травма получена истцом в период прохождения службы не при выполнении служебных обязанностей, в трезвом состоянии (том 1 л.д. 104-106).

Заключением служебной проверки, утвержденным 21.12.2019 врио. заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю установлено, что заболевание истца получил в период прохождения службы при выполнении служебных обязанностей, в трезвом состоянии. Заключение по результатам проверки, утвержденное врио заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.11.2019 г. отменено (том 1 л.д. 127-130).

18.05.2020 врио заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено заключение, в соответствии с которым по результатам дополнительной проверки в отношении Седельникова В.Ю. начальник ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Пермскому краю полагал бы факт получения травмы 17.04.2019 Седельниковым В.Ю., в результате проведения дополнительной проверки считать не установленным. Заключение по результатам проверки, утвержденное врио заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.12.2019, отменено (том 1 л.д. 195-201).

С целью проверки доводов Седельникова В.Ю. о получении им травмы 17.04.2019 при возвращении из госпиталя МВД России по Свердловской области при посадке в поезд по ходатайству истца определением суда от 08.10.2020 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

какие заболевания и повреждения опорно-двигательной системы имелись у Седельникова В.Ю. на момент его выписки из стационара травматологического отделения госпиталя МВД по Свердловскому области 17.04.2019;

имеется ли у Седельникова В.Ю. травма левой ноги, полученная 17.04.2019 при обстоятельствах, указанных истцом (в результате падения);

если имеется, то какая именно;

если имеется травма, то имеется ли причинно-следственная связь между травмой и диагнозом "***" (том 1 л.д. 261-262, 263-268).

Согласно заключению N 567 комплексной экспертизы по материалам гражданского дела, эксперты пришли к следующим выводам: у Седельникова В.Ю. на "момент выписки из стационара травматологического отделения госпиталя МВД по Свердловской области" 17.04.2019 имелись следующие патологические состояния левого коленного сустава: ***. Результаты артроскопий от 05.04.2019 ("частичное повреждение ПКС") и 25.10.2019 ("полное повреждение ПКС у места прикрепления к бедру") дают основание сделать вывод о том, что в период с 05.04.2019 по 25.10.2019 у Седельникова В.Ю. произошел полный разрыв ПКС левого коленного сустава. Однако, на основании медицинских данных установить точное время (дату) полного разрыва ПКС не представляется возможным. Артроз левого коленного сустава (гонартроз) в причинно-следственной связи с полным разрывов ПКС не находится, поскольку, судя по записям в медицинских документах, был диагностирован у Седельникова В.Ю. до апреля 2019. "Застарелое" повреждение (неполный разрыв) ПКС левого коленного сустава не находится в причинно-следственной связи с полным разрывом ПКС, так как было диагностировано у Седельникова В.Ю. еще в 2010, но было фактором, который способствовал полному разрыву. В результате полного разрыва ПКС произошло прогрессирование нестабильности в левом коленном суставе, которая имелась до апреля 2019, с 1 до 3 степени. Таким образом, прогрессирование нестабильности в левом коленном суставе находится в причинно-следственной связи в полным разрывом ПКС, произошедшим в период с 05.04. по 25.10.2019

Руководствуясь заключение по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что полный разрыв передней крестообразной связки произошел именно 17.04.2019 при указанных Седельниковым В.Ю. обстоятельствах.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом судебной коллегией принято во внимание, что сведений о падении и связанных с этим жалобах истца не содержится в данных осмотра травматологом от 18.04.2019, т.е. непосредственно после прибытия в г. Пермь, также в описании осмотра указано на соответствие движений в коленном суставе тяжести перенесенной операции, каких - либо данных осмотра, дополнительно к данным осмотра от 05.02.2019 не указано. Впервые после проведения в апреле 2019 года операции жалобы на нестабильность левого коленного сустава указаны в осмотре травматолога от 23.04.2019, в осмотре травматолога от 30.04.2019 указано, что нестабильность отмечается на протяжении 1 недели, при этом в качестве диагноза как 23 так 30 апреля 2019 года указывается на частичное повреждение передней крестообразной связки, установленное еще до проведения оперативного вмешательства. На разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава впервые указано в результатах осмотра врача травматолога ортопеда ГАУЗ ПК ГКБ ** от 15.10.2019. То обстоятельство, что в результатах осмотра указано на застарелый разрыв ПКС левого коленного сустава, на что указано истцом в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о получении заболевания в указанную истцом дату. Не имея специальных познаний, судебная коллегия не может оценить сроки, необходимые для определения заболевания как застарелого, при этом, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы были исследованы все медицинские документы истца и данные осмотров, период возникновения заболевания экспертизой определен с 05.04.2019 по 15.10.2019.

Показания свидетелей С3., С4. - супруги и дочери истца, судом первой инстанции оценены как не подтверждающие с достаточной степенью достоверности факт получения истцом травмы, поскольку не соответствуют иным имеющимся доказательствам.

Так, в материалах дополнительной служебной проверки оконченной 18.05.2020 имеется ответ ФКУЗ МСЧ МВД России по Пермскому краю от 24.04.2020 на запрос по Седельникову В.Ю., из которого следует, что при обращении 18.04.2019 по приезду после лечения в ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области пациент был осмотрен травматологом поликлининки МСЧ, предъявлял жалобы на периодические боли в области левого коленного сустава, жалоб на свежую травму не высказывал, диагноз свежей травмы не устанавливался, лечение не назначалось, то же при осмотре 23.04.2010.

Пояснения сотрудников полиции П. и Б., также отобранные в рамках указанной служебной проверки действительно содержат информацию о том, что 18.04.2019 Седельников сообщил им о падении при посадке в поезд. При этом, данные пояснения не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу представляют собой показания свидетелей, которые должны быть получены непосредственно в судебном заседании с соблюдением в том числе процедуры предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетели. Из заявленных в ходатайстве истца четырех свидетелей (л.д. 96 Т.2) с обеспечением их явки в судебное заседание явились только два - супруга и дочь истца, на вызове свидетелей П. и Б. в дальнейшем сторона истца не настаивала - в судебном заседании представитель истца просил обратить внимание на объяснения указанных лиц, имеющихся в материалах служебной проверки (л.д. 102 Т. 2). Таким образом, основания для вывода о нарушении прав истца путем отказа в вызове и опросе свидетелей с целью установления имеющих значение для дела обстоятельств, а также о том, что письменные пояснения не приняты судом во внимание, что повлекло принятие неверного решения, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности служебной проверки, проведенной в мае 2020 года судебной коллегией также отклонены, поскольку решение суда не основано на результатах указанной служебной проверки, все обстоятельства установлены судом на основании иных письменных доказательств, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений. Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, включая доказательства, собранные в ходе проведения служебной проверки истцом не оспаривались. С учетом изложенного наличие или отсутствие оснований для проведения дополнительных служебных проверок, а также длительность сроков их проведения, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для дела.

Поскольку установление причинной связи полученного увечья (заболевания) сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, суд первой инстанции обоснованно указал в решение на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанностей на ответчика по внесению изменений в заключение ВВК также и по этой причине.

При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь полученного гражданином увечья или травмы или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных судом на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седельникова Виталия Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка