Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Павла Юрьевича к АО "Тинькофф Страхование", третьи лица: Челбаев Антон Евгеньевич, САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Гриценко П.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее. 30.01.2019 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Циалковского, 104, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением Челбаева А.Е. и транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", принадлежащий Гриценко П.Ю. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Пежо 408, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно - транспортного происшествия является водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" - Челбаев А.Е. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ККК N 3000007221, куда истец обратился 30.08.2019 г. за получением страхового возмещения, однако выплата произведена не была. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба составляет 460372 руб. 00 коп. Истцом 09.10.2019 направлена претензия в адрес страховой компании, которая получена ответчиком, однако выплата произведена не была. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, истец, с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с АО "Тинькофф страхование" сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 316300 руб. 00 коп., неустойку - 400 000 руб., штраф - 50 %, компенсацию морального вреда -10 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2020 г. исковые требования Гриценко Павла Юрьевича удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф страхование" в пользу Гриценко Павла Юрьевича страховое возмещение в размере 316 300 руб. 00 коп., штраф - 158 150 руб. 00 коп., неустойку - 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО "Тинькофф страхование" в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 10 663 руб. Взыскал с АО "Тинькофф страхование" в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

С таким решением суда не согласилась страховая компания, подала апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апеллянт излагает фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Обращает внимание на проведение страховой компанией осмотра ТС.

Указывает на обращение истца к финансовому уполномоченному и отсутствие со стороны суда оценки данному заключению.

Критически относится к выводам судебной экспертизы, обращая внимание на то, что на проведение осмотра ТС ответчик приглашен не был, в связи с чем ее выводы являются недостоверными. Приводит подробный анализ судебной экспертизы, выражая несогласие с ее выводами.

Более того, ссылается на отсутствие законных оснований для назначения по делу судебной экспертизы, приравненной к повторной, при наличии в деле заключений страховой компании и финансового уполномоченного.

Указывает, что учреждение, проводившее судебную экспертизу, не имеет лицензии на ее проведение, не включено в реестр таких учреждений.

Кроме того, апеллянт полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки, так как заявление истца было, рассмотрено в установленные законом сроки.

Считает, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем подлежит снижению по ст.333 ГК РФ.

На жалобу, дополнения к ней поданы возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит транспортное средство Пежо 408, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" (л.д.10).

30.01.2019 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Циалковского, 104, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением Челбаева А.Е. и транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", принадлежащий Гриценко П.Ю. (л.д. 8, 209-214).

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Пежо 408, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно - транспортного происшествия является водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" - Челбаев А.Е. (л.д.7, 209-214).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" по полису МММ5009716701.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Тинькофф страхование", что ответчиком не оспаривается.

30.08.2019 года истец обратился в страховую компания по прямому возмещению - в АО "Тинькофф страхование" с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.12).

Ответчик не признал событие страховым случаем и письмом от 18.09.2019 года отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, согласно которому выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д.178-208).

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер причиненного ущерба составляет 460 372 руб. 00 коп. (л.д.16-36).

Истцом направлена претензия в адрес страховой компании (л.д.13), которая получена ответчиком, однако выплата произведена не была, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06.08.2020 г. N У-20-95543/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований (л.д.37-42).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца экспертами ООО "Южный центр экспертиз" была проведена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Заключением экспертов N 60-20 от 24.11.2020 года установлено следующее: повреждения двери задней левой, боковина задней левой, колпака колеса заднего левого, бампера заднего, бампера переднего, накладки переднего бампера правой, фары правой, крыла переднего правого. Капота, крышки форсунки омывателя правой, крепления крыла переднего правого, арки передней правой, кронештейна переднего бампера правого, насоса ГУР, кронштейна переднего бампера, щитка приборов, а также срабатывание подушек безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", могли быть образованы в едином механизме в дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2019 г. при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П в регионе на дату ДТП, составляет: без учета износа 385900 руб., с учетом износа 316300 руб. (т. 2 л.д.2-54).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 940, 333 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, истец предъявил настоящий иск о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, поскольку с момента получения ответчиком пакета документов истца с заявлением о выплате страхового возмещения сумма страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачена, то за заявленный им период подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты в предусмотренный законом срок. При этом, суд посчитал необходимым применить к размеру заявленной истцом к взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем снизил ее до 200 000 руб.

На основании ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, посчитав данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что имел место страховой случай, однако, страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В связи с этим доводы ответчика о выполнении с его стороны обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, несостоятельны, опровергаются материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Коллегия также соглашается с выводами суда о размерах взысканных судом суммы страхового возмещения, рассчитанного с учетом заключения судебной экспертизы; суммы неустойки, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, с применением ст. 333 ГК РФ; суммы штрафа, рассчитанного согласно положениям Закона.

В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с приведенными нормами права и доводам апеллянта о его недостоверности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с заключением ООО "Южный центр экспертиз" N 60-20 от 24.11.2020 года установлено следующее: повреждения двери задней левой, боковина задней левой, колпака колеса заднего левого, бампера заднего, бампера переднего, накладки переднего бампера правой, фары правой, крыла переднего правого. Капота, крышки форсунки омывателя правой, крепления крыла переднего правого, арки передней правой, кронештейна переднего бампера правого, насоса ГУР, кронштейна переднего бампера, щитка приборов, а также срабатывание подушек безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", могли быть образованы в едином механизме в дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2019 г. при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П в регионе на дату ДТП, составляет: без учета износа 385900 руб., с учетом износа 316300 руб. (т. 2 л.д.2-54).

Исследование проведено без осмотра ТС истца, в связи с чем экспертом за основу объема повреждений, согласно исследовательской части заключения, были взяты материалы настоящего гражданского дела и заключения специалистов, проведенные по инициативе истца с осмотром ТС непосредственно после ДТП, страховой компании с осмотром ТС и в присутствии истца, и финансового уполномоченного на основании представленных материалов.

Заключение судебной экспертизы является полным и объективным, содержит поэтапную методику исследования, оценку результатов исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы; заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При проведении указанной экспертизы экспертами осуществлялось исследование двух автомобилей (второй автомобиль аналог), участников ДТП, что не было сделано страховой компанией при проведении исследования; экспертами выявлены имеющиеся на указанных автомобилях повреждения, а также установлена хронология их образования посредством исследования следообразующего объекта и следовоспринимающего объекта, с учетом характера и направленности данных повреждений.

На основании изложенного, экспертом определен перечень повреждений автомобиля истца, образованных в едином механизме ДТП.

Таким образом, заключение, выполненное судебными экспертами, содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил; проведенный анализ основан на материалах дела, представленных в распоряжение экспертов фотографий транспортных средств, специальной литературе.

Заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертизы не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами в части установления факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ДТП и объема повреждений.

Между тем, коллегия отмечает, что факт ДТП ответчиком не отрицается и не оспаривается. Ответчик только не признает, что заявленные в ДТП повреждения могли быть получены в этом ДТП. При этом, наличие заявленных повреждений ТС истца нашло свое подтверждение в материалах административного дела, составленного сотрудниками ДПС, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доказательств участия ТС истца в иных ДТП, ранее, материалы дела также не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, доводы апеллянта о том, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в ДТП, голословны, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного посстановления.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы по тому основанию, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, так как основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.