Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-7114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-7114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николау Анжеллы Гурамовны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" Зерноградский участок по реализации газа потребителям о признании незаконными действия по отказу в заключении договора поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд с формированием нового лицевого счета, в подключении домовладения к системе газоснабжения, о возобновлении газоснабжения по апелляционной жалобе Николау А.Г. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Николау А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" Зерноградский участок по реализации газа потребителям о признании незаконными действия по отказу в заключении договора поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд с формированием нового лицевого счета, в подключении домовладения к системе газоснабжения, о возобновлении газоснабжения, указав, что она является собственником жилого дома общей площадью 75,6 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 25.09.2019. На момент приобретения указанного домовладении его газоснабжение было приостановлено в связи с имеющейся задолженностью по оплате за поставленный предыдущему собственнику, к которому истец не имеет никакого отношения.
Истец неоднократно обращалась с заявлениями в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Зерноградский участок по реализации газа потребителем о подключении газа, о заключении договора поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд. Однако ей в этом было отказано.
По мнению истца, указанные действия ответчика являются незаконными, в связи с чем Николау А.Г. просила суд признать действия ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" Зерноградский участок по реализации газа потребителям по отказу в заключении договора поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд с указанием нового лицевого счета, по отказу подключения газоснабжения к дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконными; обязать ответчика заключить договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд с Николау А.Г. с указанием нового лицевого счета; обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" Зерноградский участок по реализации газа потребителям подключить домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к системе газоснабжения и возобновить подачу газа; взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Николау А.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой за изготовление искового заявления, в размере 3 000 руб.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Николау А.Г. отказано.
Николау А.Г. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, повторно ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении о незаконности действий ответчика и обстоятельства дела, полагая, что суд дал им ненадлежащую оценку. Апеллянт оспаривает размер задолженности и ссылается на то, что в момент заключения договора он составлял 6 000 руб. и был подтвержден работниками ответчика, которые обещали возобновить газоснабжение. Суд необоснованно оставил без внимания, по мнению апеллянта, тот факт, что задолженность по лицевому счету предыдущего собственника домовладения за период с 01.02.2017 по 24.04.2018 в размере 48 741, 71 руб. образовалась до заключения с ней договора купли-продажи от 25.09.2019.
ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" Зерноградский участок по реализации газа потребителям в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на жилого дома (с рассрочкой платежа) от 25.09.2019 Николау А.Г. приобрела у К.И.А. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и согласно выпискам из ЕГРН от 27.09.2019 является собственником указанного имущества.
Согласно п. 14 указанного договора купли-продажи Николау А.Г. обязалась оплатить задолженность по коммунальным платежам, что следует из буквального текста договора.
На момент приобретения указанного домовладения подача газа была приостановлена в связи с имеющейся задолженностью по оплате за газоснабжение, что не оспаривалось истцом.
Из письменной переписки между Николау А.Г. и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", имеющейся в материалах дела, следует, что истцу давались разъяснения по вопросу отказа в подключении газа, согласно которым истец была проинформирована о наличии задолженности за газ по лицевому счету, открытому по адресу принадлежащего ей домовладения, в размере 48 741, 71 руб., что послужило основанием для отключения домовладения от системы газоснабжения, для возобновления подачи газа истцу предложено погасить указанную задолженность. Также истцу разъяснено об отсутствии возможности открытия нового лицевого счета, так как по адресу принадлежащего ей домовладения уже открыт лицевой счет N 1601010019, который перешел в пользование нового собственника на основании договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Николау А.Г., суд исходил из того, что в установленном порядке отключена подача газа в приобретенном домовладении истца, при заключении договора купли-продажи домовладения истец знала о приостановлении подачи газа в связи с наличием задолженности по оплате за поставленный предыдущему собственнику газ и взяла на себя обязательства по ее погашению, при этом, суд установил, что договорные отношения по поставке газа в приобретенное истцом домовладение имели место, в связи с чем заключение нового договора, как и открытие нового лицевого счета в связи со сменой собственника домовладения не требуется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 4 ст. 154, п. 1 ст. 157 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" к полномочиям Правительства РФ отнесено утверждение правил поставки, пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.
В п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21.07.2008 N 549, абонент обязан:
а) оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.
В соответствии с п. 23 Правил поставщик газа вправе:
б) приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.
Из совокупности приведенных норм следует, что при наличии задолженности по оплате за потребленный газ допускается приостановление подачи газа в одностороннем порядке и в этом случае поставщик газа возобновляет подачу газа при условии полного погашения задолженности по оплате потребленного газа.
Ссылаясь на незаконные действия ответчика по отказу в подключении газа, заключении договора поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд, истец не отрицала наличие задолженности за потребленный газ и непринятие мер к ее погашению, при этом она не оспаривала законность оснований приостановления подачи газа в одностороннем порядке прежнему собственнику и пункт договора купли-продажи, где она обязалась оплатить задолженность по коммунальным платежам, к которым относится и задолженность по оплате потребленного прежним собственником газа. К тому же суд установил, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Зерноградский участок направлял уведомления от 19.02.2018 на имя предыдущего собственника К.И.А. о наличии имеющейся задолженности и предупреждал, что в случае неуплаты будет прекращена поставка газа в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.83, 85, 91).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика соответствуют требованиям приведенных норм права и оснований для возобновления подачи газа и заключения нового договора при наличии задолженности за потребленный газ и договорных отношений с прежним собственником на поставку газа в домовладение, приобретенное истцом, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности не соответствует размеру на день приобретения домовладения, не имеют правового значения применительно к приведенным положениям Правил, так как сам факт наличия такой задолженности истцом не оспаривается, а ее размер не был предметом судебного разбирательства, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не может являться и предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции. При том, что доказательств, кроме своих объяснений, об ином размере задолженности и его признании со стороны ответчика, истцом не представлено.
Таким образом, доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в ее исковом заявлении, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, к неверному толкованию норм права. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николау А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
