Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-7114/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-7114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Жилкиной Е.М.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Потапова А.Ю. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 июня 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-5200/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" к Потапову Андрею Юрьевичу о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2016 года исковые требования ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" удовлетворены частично.
С Потапова А.Ю. в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" взыскана задолженность по договору займа: сумма основного долга в размере 813 668 рублей 82 копейки, проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 10 мая 2016 года в размере 10281 рубль 48 копеек, всего 823950 рублей 30 копеек; проценты за пользование суммой займа по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 813668 рублей 82 копейки начиная с 11 мая 2016 года и по дату фактического возврата суммы займа включительно; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17122 рубля 94 копейки.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую на праве собственности Потапову А.Ю., посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2616000 рублей 00 копеек, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Потапова А.Ю. перед ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный".
В удовлетворении требований ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" о взыскании пени за просроченный основной долг в размере 5848 рублей 05 копеек, за просроченные проценты в размере 2495 рублей 74 копейки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.04.2017 решение суда было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Потапова А.Ю. - без удовлетворения.
13.05.2020 Потапов А.Ю. направил в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.
В обоснование доводов заявления Потапов А.Ю. указал, что 05.05.2020 обнаружил квитанции к приходному кассовому ордеру N 307 от 01.03.2007, подтверждающие досрочное гашение им КПКГ "Рост" основного долга по договору целевого займа Номер изъят в размере 1 325 000 руб.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 09.06.2020 в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Потапов А.Ю. просит отменить определение суда.
В обоснование частной жалобы указывает, что оспариваемое определение было вынесено судом в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в отсутствие информации о рассмотрении данного дела на электронном портале Ангарского городского суда. Полагает, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследовал указанные доказательства, подтверждающие досрочное гашение основного долга по договору целевого займа.
Возражений относительно частной жалобы не поступило.
14.10.2020 судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение.
В судебное заседание не явились: истец ООО "Русский Капитал Паевые Фонда Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом Первый Объединенный", которое судебное извещение направлено, вручено 20.11.2020, третье лицо "ГПБ Ритэйл Сервис" (АО), которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав ответчика Потапова А.Ю., его представителя Сухачёва А.А., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая довод о нарушении процессуальных прав Потапова А.Ю. при рассмотрением судом заявления от 15.05.2020 в его отсутствие, вследствие ненадлежащего извещения о дне, месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку Потапов А.Ю. был лишен права на участие в судебном разбирательстве, что является существенным нарушением норм процессуального права, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 09.06.2020 не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление Потапова А.Ю. - рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств не должно быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 N 135-О и от 17.07.2007 N 567-О-О указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы со ссылкой на квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2007 N 285 и от 01.03.2007 N 307 не подтверждают внесение указанных в квитанциях денежных средств в счет досрочного погашения долга по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона Номер изъят от 01.03.2007, соответственно не являются обстоятельствами, которые могли бы по смыслу ст. 392 ГПК РФ служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 июня 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Потапова Андрея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2016 года по данному делу отказать.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка