Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 сентября 2020 года №33-7114/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-7114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Мельниковой О.Г., Прасоловой В.Б.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДОМ.РФ" к Канкава ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.10.2019 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав заключение прокурора Рубан А.В., судебная коллегия
установила:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Канкава Э.М. о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Общество является собственником квартиры по адресу: <адрес> где зарегистрирован ответчик, который в квартире не проживает, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Его регистрация препятствуют осуществлению прав собственника, в связи с чем после изменения 28.08.2020 исковых требований просил признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 14.10.2019 года прекращено право пользования Канкава Э.М. жилым помещением по адресу: г. Находка, ул. Гончарова, 20-7.
С Канкава Э.М. в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что на момент изменения исковых требований уже не был зарегистрирован в указанной квартире, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов.
Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, что АО "ДОМ.РФ" является собственником квартиры по адресу: <адрес> где с 28.08.2014 зарегистрирован Канкава Э.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем свидетельствует выписка из поквартирной карточки от 24.01.2019. (л.д. 12)
Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением на основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к истцу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика неизвещением его о дате судебного заседания опровергаются материалами дела, свидетельствующими о неоднократных действиях суда по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания по месту регистрации, а также неполучение им заказных писем, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. (л.д. 48-49, 55, 64)
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Возвращение судебной корреспонденции, направленной по адресу: <адрес> отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения (л.д. 64) суд обоснованно признал надлежащим уведомлением ответчика, который должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил (не оформил переадресацию почтовой корреспонденции по месту своего фактического проживания). При этом суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соблюдения установленных законом процессуальных сроков.
Такие действия суда соответствуют положениям части 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Что касается снятия ответчика с регистрационного учета в спорной квартире в ходе рассмотрения дела судом, то указанное обстоятельство основанием для отмены принятого судом решения не является.
Согласно пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
На момент обращения истца в суд ответчик оставался зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире, сведения о снятии с регистрационного учета 26.08.2019 Канкава Э.М. приобщил к апелляционной жалобе (л.д. 110 оборот), суд первой инстанции об этом до принятия решения не уведомлял.
При таких обстоятельствах суд на основании представленных в материалы дело доказательств правомерно удовлетворил исковые требования.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка