Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7114/2020
от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-7114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю.Хохловой,
судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,
при секретаре Д.Д.Никулиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлынова М.Ю, на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-2136/2020 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Хлынову М.Ю, о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Хлынова М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В обоснование своих требований указал, что 26.04.2019 между банком и Хлыновым М.Ю. было заключение соглашение о кредитовании N, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 33,99% в год. Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в соответствии с соглашением. За период с 16.10.2019 по 14.01.2020 сумма долга по кредиту составила 182 524,75 руб.
Просил суд взыскать в пользу АО "Альфа-Банк" сумму долга по соглашению в размере 182 524, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 805,49 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2020г. исковые требования удовлетворены, с Хлынова М.Ю. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании N от 26.04.2019 в размере 182 524,75 рублей, в том числе просроченный основной долг - 169 460,21 руб., начисленные проценты - 11655,13 руб., штрафы и неустойки - 1409,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 850,49 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хлынов М.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав удовлетворении иска. Указав, что в рамках судебного разбирательства по делу надлежащим образом не исследовался вопрос о причинах возникновения взыскиваемой задолженности и о возможности заключения мирового соглашения. В материалах дела не имеется ни одного оригинала документа. Копия искового заявления и приложенного расчета не была получена ответчиком, что является существенным нарушением норм процессуального права. Судом не проверялся расчет цены иска и не исследовался вопрос о правомерности начисления штрафов и неустоек. Доверенность на Меркулову А.С. на представление интересов истца составлена с грубыми нарушениями нормативных документов Федеральной нотариальной палаты и законодательства РФ. Судья Руденко А.В. на момент рассмотрения дела и вынесения решения не имел полномочий на оправления правосудия.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2019 между банком и Хлыновым М.Ю. было заключено соглашение о кредитовании N, путем подписания Хлыновым М.Ю. заявления заемщика об открытии ему в целях заключения договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, Индивидуальных условий кредитования.
Как следует из п. 1 индивидуальных условий, лимит кредитования установлен в сумме 200 000 руб. (п. 1), договор действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора по инициативе одной из сторон (п. 2). Процентная ставка установлен в размер - 24,49% годовых (п. 4).
Согласно п. 6.1 индивидуальных условий, погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренными Общими условиями договора.
Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N от 26.04.2019, процентная ставка установлена в размере 33,99% годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней.
Факт собственноручного подписания заемщиком указанных документов не оспорен и не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика.
После заключения кредитного договора заемщиком Хлыновым М.Ю. неоднократно производилось снятие денежных средств, что подтверждается выпиской по счету N.
Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено, задолженность на 19.06.2020 составляет 182 524,75 рублей, из которых: просроченный основной долг - 169 460,21 руб.; начисленные проценты - 11 655,13 руб.; штрафы и неустойки - 1 409,41 руб.
Выражая несогласие относительно заявленных истцом исковых требований, ответчик своего конррасчета не представил.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 433, 435, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебное постановление является законным и обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд истцом не был представлен оригиналы документов, не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Как следует из положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 3 ст. 71 ГПК РФ).
Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.
В материалы дела истцом представлены: копия расписки Хлынова М.Ю. от 26.04.2019 о получении банковской карты выданной к счету N, копия заявления заемщика Хлынова М.Ю. N от 26.04.2019, копия индивидуальных условий N от 26.04.2019 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, копия приложения к индивидуальным условиям кредитования, от 26.04.2019, копия поручения на перевод денежных средств, копия дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, копия общих условий договора потребительского кредита, копия устава АО "Альфа-Банк", выписка по счету, справка по кредитной карте, заверенные подписью уполномоченного лица АО "Альфа-Банк" Меркуловой Е.С., что следует из копии доверенности N от 06.09.2019, согласно которой представитель Меркулова Е.С. от имени Банка вправе заверять копии документов.
Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.
Доказательств, опровергающих достоверность, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
Не имеется оснований не доверять представленным истцом документам и у судебной коллегии.
Выдача кредитных средств заемщику и их получение подтверждается выпиской по счету, распиской в получении банковской карты.
Учитывая, что ответчик допускал просрочки по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора банком правомерно были начислены неустойки за просрочки их уплаты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае имеет место не начисление сложных процентов (проценты на проценты), а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.
Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, размер задолженности по основному долгу -169 460,21 руб. и процентам - 11 655,13 руб., судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что взысканный размер штрафа и неустойки - 1409,41 руб. отвечает критериям разумности, соразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Руденко А.В. при рассмотрении дела не подтвердил свои полномочия, связаны с неправильным пониманием и толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта.
Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность судьи при рассмотрении дела предъявлять лицам, участвующим в деле, документы о своем статусе и полномочиях.
Довод ответчика о том, что выдача доверенности на представителя Меркулову Е.С. на представления интересов истца составлена с нарушением нормативных документов и законодательства РФ, несостоятельны, поскольку полномочия, оговоренные истцом в доверенности, выданной на имя Меркуловой Е.С. (лд.36), соответствует требованиям ст. 54 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком копия искового заявления и приложенного расчета не была получена, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку как следует из материалов дела, Хлынов М.Ю. был ознакомлен с материалами гражданского дела 17.08.2020 и 04.09.2020 в том числе путем фотографирования о чем имеется роспись заявителя (лд.45,50).
Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о возможности заключения мирового соглашения не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение мирового соглашения является добровольным волеизъявлением обеих сторон договора, при этом из материалов дела не следует, что истец, равно как и ответчик, были намерены окончить дело заключением мирового соглашения.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и (или) изменения решения суда.
Руководствуясь 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлынова М.Ю, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.Ю.Хохлова
Судьи: И.Н.Овсянникова
Т.В.Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
