Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-7114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-7114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу ООО "Торгово-производственное предприятие "Радуга Плюс" на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Торгово-производственное предприятие "Радуга Плюс" к Насибуллину И.С. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:
в удовлетворении иска ООО "Торгово-производственное предприятие "Радуга Плюс" к Насибуллину Илдару Салимовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Торгово-производственное предприятие "Радуга Плюс" - Шигапова Ильфара Султановича, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Торгово-производственное предприятие "Радуга Плюс" обратилось в суд с иском к И.С. Насибуллину о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 21 октября 2016 года ответчиком от истца получены наличные денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21 октября 2016 года N 48. Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 августа 2018 года с И.С. Насибуллина взыскана сумма займа в размере 100 000 рублей и в рамках исполнительного производства с Насибуллина в пользу взыскателя взыскана 6526 рублей 41 копейка. В дальнейшем данное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Просит взыскать с И.С. Насибуллина 93 473 рубля 59 копеек в счет неосновательного обогащения и 3004 рубля в счет оплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца А.И. Шигапов иск поддержал.
Ответчик И.С. Насибуллин, надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что денежные средства в размере 100 000 рублей им получены от истца в качестве доплаты за понесенные дополнительные расходы при ремонтных работах в рамках ранее заключенного между ООО "ТПП Радуга Плюс" и ООО "Меги Лайн" договора субподряда N 9 от 01.07.2016. Между ним и Р.С. Шафигуллиным была договоренность, что в связи с возникшей необходимостью, он должен был контролировать ремонтные работы, с выездом на место - в Республику Крым. Денежные средства ему были выданы в качестве заработной платы и понесенных дополнительных расходов - оплата проезда рабочих до объекта строительства и обратно.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Судом установлено, что ООО "Торгово-производственное предприятие "Радуга Плюс" 21 октября 2016 года выдано И.С. Насибуллину 100 000 рублей.
Денежные средства в размере 100 000 рублей выданы истцом во исполнение несуществующего обязательства. При этом при предоставлении данных денежных средств истец заведомо знал об отсутствии обязательства, следовательно, какой-либо случайной ошибки при выдаче денежных средств или заблуждения истцом не имелось.
По смыслу толкования положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлен и сторонами не оспаривался факт выдачи денежных средств в размере 100 000 рублей истцом ответчику.
Денежные средства ответчику выданы по воле истца.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Следовательно, действующее законодательство устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежей.
Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна представить суду соответствующие доказательства.
Согласно договору субподряда N 9 от 01 июля 2016 года, заключенному между ООО "Торгово-производственное предприятие "Радуга Плюс" (Подрядчик) и ООО "Меги Лайн" (Субподрядчик), субподрядчик обязуется по заданию подрядчика собственными силами выполнить ремонтные работы (согласно Приложению N 1 к договору) на объекте: производственная база, находящаяся по адресу: <адрес>.
В своем отзыве ответчик указывает, выданная истцом ему сумма 100 000 рублей, была получена по достигнутой договоренности с генеральным директором ООО "Торгово-производственное предприятие "Радуга Плюс" в качестве доплаты за понесенные им дополнительные расходы при ремонтных работах - оплата проезда его и рабочих до объекта в Республику Крым и обратно.
Представитель истца в судебном заседании в обоснование своих требований каких-либо доказательств не представил.
Суд, разрешая спор, исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом были переданы денежные средства, а также знал ли истец об отсутствии обязательств между сторонами.
Установлено, что выполненные работы по договору субподряда были переданы заказчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 30 сентября 2019 года.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету, сметная стоимость строительных работ составила 396600 рублей.
Выполненные ответчиком и принятые по акту работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06 июля 2019 года и 26 июля 2019 года.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии подтверждения факта наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора субподряда. Понимание ООО "Торгово-производственное предприятие "Радуга Плюс" факта выдачи денежных средств при отсутствии обязательств позволяет в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в возврате денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торгово-производственное предприятие "Радуга Плюс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
