Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-7114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-7114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей: Кочетковой М.В., Александровой Е.И.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе Управления МВД по городу Нижнему Новгороду, МВД России
с участием Заколодкина Я.В., представителя Дегтеревой Ю.С.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 года
По делу по иску Заколодкина Яна Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Нижегородской области, Министерству Финансов Нижегородской области, Управление МВД по городу Нижнему Новгороду, МВД России о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Заколодкин Я.В. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 августа 2016 года в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, в соответствии с которым 23 августа 2016 года в 02-35 по адресу: [адрес] водитель Заколодкин Я.В., управляющий транспортным средством марки Шевроле Клас государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного на то должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ.
23 ноября 2016 года дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При производстве по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, за проведение которой истец оплатил 52 000 рублей.
Истец, руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 52 000 рублей.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.01.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Тихонов В.А. и Заманов Р.Н. (<данные изъяты>).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД по городу Нижнему Новгороду, Министерство внутренних дел Российской Федерации (<данные изъяты>).
В судебном заседании истец Заколодкин Я.В и его представитель Боровикова А.А., действующая по устному заявлению, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Министерства финансов Нижегородской области по доверенности Бочкарев И.С. возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчиков УМВД по городу Нижнему Новгороду, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Дегтярева Ю.С. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, заявила о пропуске истцом трехлетнего срока на обращение в суд.
Инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Тихонов В.А. и Заманов Р.Н. пояснили суду, что с момента составления протокола в отношении Заколодкина Я.В. прошло более трех лет, поэтому обстоятельств, совершенного Заколодкиным Я.В. административного правонарушения, они не помнят.
Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда постановлено: исковые требования Заколодкина Яна Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Заколодкина Яна Владимировича денежные средства в размере 52 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Заколодкина Яна Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, Управлению МВД по городу Нижнему Новгороду о взыскании денежных средств, отказать.
В апелляционной жалобе УМВД России по г. Н. Новгороду, МВД России ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение требованию закона не соответствует.
Как следует из материалов дела, 23.08.2016 года инспектором ДПС в отношении Заколодкина Я.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 23 августа 2016 года в 02 часа 35 минут по адресу: [адрес] водитель Заколодкин Я.В., управлявший транспортным средством Шевролет Клас, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заколодкину Я.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался, о чем был составлен акт освидетельствования <данные изъяты> от 23.08.2016 года.
При отказе от прохождения освидетельствования с помощью специального технического средства, Заколодкину Я.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Заколодкин Я.В. также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от 23.08.2016 года.
На данном основании на Заколодкина Я.В. был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 23.08.2016 года.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ходатайству Заколодкина Я.В. судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта подписи от имени Заколодкина Я.В., расположенные в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 23.08.2016 года, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 23.08.2016 года, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 23.08.2016 года, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 23.08.2016 года, выполнены не Заколодкиным Я.В., а другим лицом (<данные изъяты>).
Заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23.11.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Заколодкина Яна Владимировича прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения (<данные изъяты>).
Удовлетворяя исковые требования Заколодкина Я.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Заколодкин Я.В. был незаконно привлечен к административной ответственности, в результате чего ему причинены убытки в виде расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 52 000 рублей.
Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В соответствии с ч.1 ст. 26.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.
Согласно ст. 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.
Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Решение об издержках по делу, об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование Заколодкина Я.В.
В данном случае, действия инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО19 и ФИО20 при вынесении постановления об административном правонарушении Заколодкина Я.В. незаконными не признаны.
При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.
Из содержания постановления мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 23.11.2016 года следует, что 23.08.2016 года инспектором ДПС в отношении Заколодкина Я.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 23 августа 2016 года в 02 часа 35 минут по адресу: [адрес] водитель Заколодкин Я.В., управлявший транспортным средством Шевролет Клас, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О наличии признаков алкогольного опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Заколодкину Я.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался, о чем был составлен акт освидетельствования <данные изъяты> от 23.08.2016 года.
При отказе от прохождения освидетельствования с помощью специального технического средства, Заколодкину Я.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Заколодкин Я.В. также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от 23.08.2016 года.
Часть 1 ст.12.269 КоАП РФ предусматривает ответственность Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения.
Поскольку Заколодкин Я.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 23.08.2016 года о совершении правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В данном случае, вина (форма умысла или неосторожности) должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду судом не установлена, равно как и то, что должностное лицо осуществляло действия при административном производстве не в пределах предоставленных ему полномочий, не в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушил права и законные интересы истца.
Учитывая, что материалами дела административного производства не подтверждены обстоятельства противоправного поведения должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгорода, действия должностного лица в установленном законом порядке незаконными не признаны, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием к удовлетворению требования о возмещении убытков, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в части удовлетворения требований Заколодкина Яна Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, с вынесением нового решения которым в удовлетворении требования Заколодкина Яна Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 52000 рублей, отказать.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 года отменить в части удовлетворения требований Заколодкина Яна Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Заколодкина Яна Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 52000 рублей, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
