Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июля 2020 года №33-7114/2019, 33-33/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-33/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Востриковой Г.Ф., Жигулиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Карлова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Дайнава-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Карлова Виктора Ивановича
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 июля 2019г.,
(судья Межова О.В.),
установила:
Карлов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дайнава-Авто", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать нарушение прав Карлова В.И. как потребителя по договору купли-продажи автомобиля от 07.03.2016 в связи с существенными недостатками товара, выявленными в пределах гарантийного срока; признать обоснованными требования потребителя об отказе в исполнении вышеуказанного договора купли-продажи и возврата стоимости товара; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дайнава-Авто" и общества с ограниченной ответственностью "УАЗ" в солидарном порядке в его пользу уплаченную за автомобиль сумму - 849990 рублей, неустойку - 150000 рублей.
В обоснование иска указано, что 07.03.2016 между Карловым В.И. и ООО "Дайнава-Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 0703/11, согласно которому Карлов В.И. приобрёл в собственность транспортное средство марки/модели UAZ Patriot, 2015 года выпуска, стоимостью 849990 рублей, оплатив при этом 255000 руб. наличными денежными средствами, а остальную сумму за счёт кредитных денежных средств c перечислением их на банковский счёт ООО "Дайнава - Авто".
При заключении договора купли-продажи истца уведомили о том, что был пройден технический осмотр и гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега. После покупки автомобиля, кроме проведения планового технического обслуживания, истец был вынужден обратиться в сервисный центр ООО "Дайнава-Авто" в связи регулярными поломками и неисправностями приобретённого автомобиля. На протяжении двух лет истец неоднократно обращался в сервисный центр по устранению неисправностей транспортного средства. Всего на услуги сервисного центра было потрачено 101963,11 рублей.
17.12.2018 истец не смог завести двигатель автомобиля и был вынужден вызвать эвакуатор для доставки в сервисный центр. После осмотра автомобиля ему было сообщено о необходимости гарантийного ремонта двигателя. В декабре 2018 года Карлов В.И. обратился с заявлением к ответчику о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 849990 рублей, а также суммы процентов в размере 38974,00 рублей, уплаченных Карловым В.И. за период пользования кредитными средствами. Ответ на данное заявление был получен в феврале 2019 года, согласно которому какие-либо проблемы с транспортным средством отсутствуют, в связи с чем, ситуацию можно считать урегулированной, что было расценено истцом как отказ ответчика от выполнения и от рассмотрения по существу его требований как потребителя.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований Карлова В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Карлов В.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.183-184).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС", производство по делу приостановлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 декабря 2019 г. на ООО "Дайнава-Авто" возложена обязанность предоставить экспертам для производства экспертизы блок цилиндров двигателя автомобиля UAZ Patriot, 2015 года выпуска, г.н.з. N, серия модели 409050, личный заводской номер N, производство по делу приостановлено.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 марта 2020 г. ходатайство представителя ООО "Дайнава-Авто" - Михалевича Д.В. удовлетворено, в судебное заседание вызван эксперт Губанов М.Н. для дачи пояснений по экспертному заключению N 1416-19 от 20.01.2020.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Губанов М.Н. поддержал данное им экспертное заключение N 1416-19 от 20.01.2020, отвечая на поставленные вопросы, пояснил, что к выводу о наличии в двигателе существенного недостатка, пришел исходя из того, что в настоящее время двигатель находится в неисправном состоянии.
Представитель ООО "Дайнава-Авто" - Михалевич Д.В. в судебном заседании полагал решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что неисправность двигателя вызвана неправильной эксплуатацией автомобиля.
Представитель Карлова В.И. - Дука Е. не был допущен к участию в деле ввиду непредставления подлинника доверенности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представителей не направили. С учетом мнения представителя ООО "Дайнава-Авто" - Михалевича Д.В., в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи транспортного средства N 0703/11. Карлов В.И. приобрел автомобиль марки UAZ Patriot, 2015 года выпуска, VIN N по цене 849 990, 00 руб. (л.д. 6-8).
Оплата стоимости осуществлялась частично средствами покупателя Карлова В.И. и частично за счет кредитных средств, представленных покупателю банком ВТБ24 по договору потребительского кредита N от 07.03.2016 с условиями договора залога (т. 1 л.д. 10-17).
07.03.2016 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля марки UAZ Patriot, 2015 года выпуска, VIN N, в котором указано, что покупателю передан автомобиль в исправном состоянии и в полной комплектации, а также следующие документы: договор купли - продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации; до покупателя продавцом доведена полная и достоверная информация об автомобиле; с правилами эксплуатации автомобиля покупатель ознакомлен (т. 1 л.д. 9).
Срок гарантии автомобиля - 36 месяцев или 100 000 км пробега, срок службы - 7лет или 130 000 км пробега (что наступит ранее (т. 1 л.д. 99).
Данный автомобиль эксплуатировался собственником, в течение срока эксплуатации им проводилось необходимое техническое обслуживание у дилера, о чем сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке.
В период гарантийного срока в автомобиле стали выявляться различные недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания. ООО "Дайнава - Авто" проводились все необходимые мероприятия по их устранению.
Так, 20.05.2016, 16.01.2017, 02.09.2017, 03.05.2017, 02.11.2018, Карлов В.И. представлял автомобиль в сервисный центр ООО "Дайнава - Авто" для выполнения технического обслуживания после пробега 2500 км, 30000 км, 45000 км, 60000 км, соответственно, что подтверждается отметками о периодическом техническом обслуживании (т. 1 л.д. 38) и видом ремонта, указанным в представленных истцом документах.
Указанные периоды времени, в которые автомобиль находился на ремонте, не могут учитываться как период невозможности использования автомобиля истцом в период гарантийного срока, в соответствии с положениями абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", т.к. в данный период времени фактически осуществлялось техническое обслуживание автомобиля, существенные недостатки товара не были выявлены и не устранялись.
01.06.2018, 17.07.2018, 28.11.2018, для устранения неполадок истец обращался в сервисный центр, что подтверждается представленными документами о выполненных работах и видом ремонта - коммерческий (т. 1 л.д. 20, 23 -27, 28). Срок проведения ремонта: 01.06.2018, 17.07.2018 по 19.07.2018, 26.11.2018 - 28.11.2018.
17.12.2018 Карлов В.И. автомобиль был эвакуирован ответчиком в сервисный центр ООО "Дайнава - Авто", в связи с неисправностью. Ответчиком был выполнен гарантийный ремонт. Были выполнены: переустановка навесного оборудования без учёта заправки системы кондиционирования - двигатель в сборе, произведена полная разборка и сборка двигатель с заменой блока цилиндров; замер компрессии в цилиндрах двигателя; снятие и установка масляного насоса в сборе (со снятием масляного картера); прочие работы. Продолжительность ремонта составила с 17.12.2018 г. по 01.02.2019 г., что подтверждается представленными документами заказ-нарядом N ДА0003925 от 01.02.2019 г. и выполненными работами к нему, а также расходной накладной (л.д. 35), т.е. 44 дня, включая выходные и праздничные дни, а также новогодние каникулы, продолжительность которых устанавливается ежегодно Постановлением Правительства Российской Федерации.
21.01.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства N 0703/11 от 07.03.2016г., возвратить покупателю уплаченную по договору сумму денежных средств в размере 849 990,00 руб., возместить денежные средства в размере 101 963,11 руб. в счёт компенсации по оплате услуг сервисного центра; возместить сумму процентов в размере 38 974,29 руб., уплаченную за период пользования кредитными средствами, а также возместить денежные средства в размере 41 000руб. в счёт понесённых расходов на оказание юридических услуг, с приложением пакета необходимых документов (л.д. 72-73).
В судебное заседание суда первой инстанции представителем ответчика представлено экспертное заключение N 12/19 от 21.05.2019 г., подготовленное МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ, основанием для подготовки которого, послужил договор N 12/19 от 21.05.2019 г., заключенный между Малым инновационным предприятием отраслевой научно-исследовательской лабораторией автомобильного транспорта Воронежского государственного лесотехнического университета (МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ) и ООО "Дайнава - Авто". Согласно выводу данного заключения причиной выхода из строя ДВС явилась эксплуатация с недостаточным уровнем охлаждающей жидкости (т. 2 л.д. 90-101).
С целью установления наличия в приобретенном истцом автомобиле недостатков и причин их возникновения по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". Однако, решить поставленные перед экспертом вопросы последнему не представилось возможным, в связи неявкой истца и не предоставлением Карловым В.И. автомобиля для производства экспертизы.
Таким образом, определить с технической точки зрения прямую причинно-следственную связь возникновения поломки автомобиля с индивидуальными особенностями производства конкретного транспортного средства, не представилось возможным.
Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обстоятельств дела, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков товара на безвозмездной основе, принял автомобиль после ремонта и использует его по прямому назначению, принимая во внимание отсутствие в принадлежащем истцу автомобиле иных недостатков, являющихся существенными, в том числе по признакам неоднократности и их проявления вновь после устранения, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства N 0703/11 от 07.03.2016 г., взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 849 990,00 руб., а, следовательно, и вытекающих из него требований о взыскании компенсации выплаченных процентов по договору потребительского кредита, неустойки.
Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может и полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 1 статьи 469 названного Кодекса возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".
Из материалов дела следует, что с момента приобретения спорного автомобиля 07.03.2016 гарантийный срок (три года) еще не истек. Согласно имеющимся в материалах дела данным по состоянию на 01.02.2019г. пробег автомобиля UAZ Patriot составил 63 028 км (гарантией предусмотрено 100 000 км).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в течение первого года гарантийного срока автомобиль на ремонте не находился, в течение второго года гарантийного срока в связи с устранением различных недостатков истец обращался к ответчику за их устранением. В течение третьего года гарантийного срока ввиду капитального ремонта двигателя за счет завода-изготовителя автомобиль находился на гарантийном ремонте с 17.12.2019 по 01.02.2019 (46 дней).
Судом апелляционной инстанции в связи с наличием спора, в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза.
В экспертном заключении Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" N 1416-19 от 20.01.2020г. эксперт пришел к следующим выводам.
По вопросу 1: Определить техническое состояние автомобиля UAZ Patriot, 2015 год выпуска, г.р.н. N, указать все неисправности и дефекты, в том числе, если имеются дефекты ДВС и систем обеспечения ДВС?
В результате осмотра установлено:
1.В блоках управления имеются ошибки (коды неисправностей):
-Р0500 - нет сигнала, неисправность цепи или датчика скорости автомобиля;
-Р0562 - пониженное напряжение бортовой сети;
-Р07А5 - неисправность датчика положения мотора или неправильное положение электропривода трансмиссии;
-Р0А1В - неисправность цепи управления электроприводом трансмиссии или мотора;
-РОЗОО - обнаружены случайные/множественные пропуски зажигания;
-Р0301 - обнаружены пропуски зажигания в 1 цилиндре;
-Р0303 - обнаружены пропуски зажигания в 3 цилиндре.
Общий счётчик пропусков воспламенения для 1 цилиндра -1000;
Общий счётчик пропусков воспламенения для 3 цилиндра - 457;
Общий счётчик пропусков воспламенения для 4 цилиндра - 104;
Общий счётчик пропусков воспламенения для 2 цилиндра - 9.
2.Компрессия в цилиндрах составляет 12 Кг/см2; 11 Кг/см2; 10,5 Кг/см2;9 Кг/см2.
3.Течь рабочей жидкости из гидросистемы.
4.Течь охлаждающей жидкости из трещины в расширительном бачке охлаждающей жидкости.
5.Течь масла из редуктора заднего моста.
6.Сильное замутнение гладкой поверхности защитного стекла правой илевой блок фар.
По вопросу 2: Является ли поломка двигателя (ДВС), произошедшего 17 декабря 2018 г. существенным недостатком, возможно ли его устранение, с технической точки зрения?
В данном вопросе, поставленном перед экспертом, используется термин - "недостаток". Недостаток не является техническим термином, а является правовой категорией. Определение термина "недостаток" дается в Федеральном законе "О защите прав потребителей". Классификация свойства товара как недостатка не является предметом автотехнической экспертизы, а относится к компетенции суда. В специальной технической литературе и технической документации используются термины "дефект", "повреждение", "неисправность" и др. В тексте экспертизы даны термины и определения, используемые для определения параметров и характеристик качества (состояния) сложной технической продукции, в том числе и автомобилей, на всем периоде ее существования, так называемом жизненном цикле. По этой причине экспертом не используется термин недостаток, а применяется термин дефект.
На исследуемом автомобиле после поломки двигателя произошедшего 17 декабря 2018 г. была произведена его полная переборка в результате, которой был определён объем работ по замене и ремонту деталей и сборочных единиц по их техническому состоянию. Этот объём работ реализовался в виде замены основных компонентов двигателя в виде блока цилиндров, головки блока цилиндров, комплекта поршней. Осмотр коленчатого вала и шатунов не дал оснований для замены, но коренные и шатунные вкладыши были поставлены новые. Данный объём работ осуществлялся с целью восстановления исправного состояния и полного или близкого к полному восстановления ресурса двигателя не с восстановлением изношенных поверхностей базовых деталей, а их заменой с переукладкой коленчатого вала в новые подшипники, что, согласно техническим условиям, является капитальным ремонтом. Устранение дефекта, требующего полной переборки или капитального ремонта двигателя, с технической точки зрения для двигателя является существенным. Так как устранение дефекта происходило за счёт производителя, то данный дефект признан производителем производственным и устранимым.
По вопросу 3: Позволяют ли дефекты автомобиля, выявленные в пункте 1, соблюдать требования безопасной эксплуатации автомобиля UAZ Patriot, 2015 год выпуска, г.р.н. N?
В результате осмотра выявлены и отражены в пункте 1 следующие дефекты:
Течь рабочей жидкости из гидросистемы.
Течь охлаждающей жидкости из трещины в расширительном бачке охлаждающей жидкости.
Течь масла из редуктора заднего моста.
Сильное замутнение (разрушение структуры) гладкой поверхности защитного стекла правой и левой блок фар.
При замутнении (разрушении структуры) гладкой поверхности защитного стекла правой и левой блок фар проведение замеров светораспределения пучка света фар и силы света фар не имеет смысла, так как замутнение (разрушение структуры) будет рассеивать свет и формирование пучка света фар не будет, а сила света будет меньше требуемых ГОСТом величин. Структура гладкой поверхности защитного стекла повреждена что напрямую влияет на светопропускную способность защитного стекла и в свою очередь приводит к нарушению прохождения сформированного линзой фары пучка света через защитное стекло, то есть присутствует оптический эффект в виде рассеивания пучка света. Выезд на дороги общего пользования с неработающими в установленном режиме или загрязненными внешними световыми приборами и световозвращателями с нарушением регулировок по светораспределению пучка света фар согласно Постановлению Правительства РФ от 21 февраля 2002 г. N 127 и Правил дорожного движения (ПДД) в разделе перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - запрещён, установлено, что исследуемый автомобиль имеет течь охлаждающей жидкости из трещины в расширительном бачке охлаждающей жидкости и течь масла из редуктора заднего моста. Согласно тем же правилам эксплуатация транспортных средств запрещается при нарушении герметичности уплотнителей и соединений заднего моста и системы охлаждения.
По вопросу 4: Обеспечил ли ремонт двигателя (ДВС), выполненного с 17.12.2018 по 01.02.2019 (заказ-наряд) NДА 0003925 от 01.02.2019 к устранению всех дефектов двигателя и систем его обеспечения на автомобиле UAZ Patriot, 2015 год выпуска, г.р.н. N?
На момент исследования установить обеспечил ли ремонт двигателя (ДВС), выполненного с 17.12.2018 по 01.02.2019 (заказ-наряд) NДА 0003925 от 01.02.2019 к устранению всех дефектов двигателя и систем его обеспечения на автомобиле UAZ Patriot, г.р.н. N не представляется возможным, так как не установлена причина поломки, а известен лишь итог ремонта, заключающийся в сборке из новых деталей и комплектующих нового двигателя взамен старого в условиях официального дилера ООО "Дайнава-Авто".
Таким образом, установлено, что после проведения капитального ремонта двигатель находиться в неисправном состоянии, и требует ремонта. Объем и стоимость ремонта необходимо определять путём углубленной и расширенной диагностики двигателя, в том числе, и вероятной, его разборкой.
Главное, необходимо понимать, что повышенная компрессия или ее понижение является не причиной поломки, а следствием уже имеющихся неисправностей.
По вопросу 5: Мог ли выход из строя двигателя внутреннего сгорания являться результатом наличия недостаточного уровня охлаждающей жидкости, как указано в экспертном заключении учреждения "Малые инновационное предприятие отраслевая научно-исследовательская лаборатория автомобильного транспорта Воронежского государственного лесотехнического университета" N 2 12/19 от 21.05.2019?
Специалист Снятков Е.В. установил, что отсутствует охлаждающая жидкость в системе охлаждения ДВС и определил, куда она делась - в масляном поддоне присутствует повышенный уровень масла, который образовался из-за наличия в нем охлаждающей жидкости (фото 8), то есть охлаждающая жидкость из системы охлаждения попала в систему смазки в масляный поддон. По его утверждению в выводе и ответе на Вопрос 1 сказано - Причиной выхода из строя ДВС из строя явилась эксплуатация с недостаточным уровнем охлаждающей жидкости. Возникает вопрос к специалисту Сняткову Е.В. - куда делась охлаждающая жидкость перед тем, как двигатель вышел из строя? Вытекла через трещину в радиаторе отопителя или дополнительного отопителя? Вытекла через лопнувший шланг? Ослабился хомут одного из шлангов? Или вышли из строя термостат, электрический вентилятор, вязкостная муфта привода вентилятора, перегорел предохранитель, неисправно реле включения вентиляторов, окислены контакты в колодке жгута проводов, сгорел электродвигатель вентилятора, неисправна пробка расширительного бачка - и эта каждая неисправность в отдельности привела к перегреву двигателя и как следствие деформации его плоскостей прилегания головки блока цилиндров и блока цилиндров, а охлаждающая жидкость при этом попала в систему смазки, что механики ООО "Дайнава-Авто" и установили, а сам Снятков Е.В. и подтвердил - Прогар прокладки головки цилиндров, повреждение наблюдается в местах, где произошли изменения геометрии головки цилиндров, то есть в местах нарушения привал очной плоскости. Такая ситуация указывает на эксплуатацию автомобиля на некотором промежутке времени с недостаточным уровнем охлаждающей жидкости. А по какой причине на некотором промежутке времени был недостаточный уровень охлаждающей жидкости. По причине наличия производственного или эксплуатационного дефекта?
Не имея в наличии объекта исследования в виде двигателя или составных частей этого двигателя утилизированных ответчиком в рамках договорных обязательств с заводом изготовителем при проведении гарантийных ремонтов, согласно которым гарантийные запасные части снятые и заменённые в рамках заводской гарантии подлежат уничтожению установить причинную деталь, то есть дефектную деталь, которая явилась причиной поломки двигателя, не представляется возможным. Но, ввиду того что ремонт двигателя выполнен не за счёт владельца автомобиля, а за счет производителя, то можно утверждать, что выявленная неисправность была признана производителем как наличие заводского дефекта и устранялась в рамках заводской гарантии, что указывает на наличие производственного дефекта, а вина владельца автомобиля не установлена и эксплуатационный дефект не выявлен.
То есть в экспертном заключении учреждения "Малые инновационное предприятие отраслевая научно-исследовательская лаборатория автомобильного транспорта Воронежского государственного лесотехнического университета" N 12/19 от 21.05.2019 не установлена причина недостаточного уровня охлаждающей жидкости, а лишь выявлен результат в виде того же недостаточного уровня охлаждающей жидкости и выхода из строя двигателя внутреннего сгорания.
Давая оценку указанному заключению по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение обоснованно и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированны, основаны на результатах осмотра транспортного средства. Описание повреждений, обоснование методики расчета восстановительного ремонта транспортного средства указаны в заключении. Эксперт Губанов М.Н. состоит в государственном реестре экспертов-техников. Документы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов, прилагаются к исследованию. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), применительно к настоящим правоотношениям - ООО "Дайнава-Авто", возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к положениям статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, ответчиком допустимых доказательств обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представлено, не доказано нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, вызвавшие неисправность транспортного средства, таким образом, имело место нарушение ООО "Дайнава-Авто" установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, в том числе 45 дней.
Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что приобретенный Карловым В.И. в ООО "Дайнава-Авто" на основании договора купли- продажи транспортного средства N 0703/11 от 07.03.2016 автомобиль марки UAZ Patriot, 2015 года выпуска, VIN N имеет как существенные недостатки, что установлено в заключении Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" N 1416-19 от 20.01.2020, так и имеет место нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Карлова В.И. к ООО "Дайнава-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля UAZ Patriot, 2015 года выпуска, VIN N, заключенного 07 марта 2016 г., а также требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 849 990, 00 руб.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 названного Закона).
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно длительность неудовлетворения требований потребителя, отказ ответчика добровольно урегулировать спор, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме, так как заявленная ко взысканию сумма неустойки является справедливой и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем.
В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Дайнава-Авто" в пользу Карлова В.И. подлежит взысканию штраф в размере 499 995 руб.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Из материалов дела следует, что ответчиком, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также присутствовавшим в судебном заседании представителем ответчика, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций не было заявлено ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, на истца следует возложить обязанность по передаче автомобиля UAZ Patriot, 2015 года выпуска, VIN N "Дайнава-Авто" после уплаты последним денежных средств по решению суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Карлова В.И.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 июля 2019г. отменить.
Принять новое решение.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля UAZ Patriot, 2015 года выпуска, VIN N, заключенный 07 марта 2016 г. между Карловым Виктором Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Дайнава-Авто".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дайнава-Авто" в пользу Карлова Виктора Ивановича уплаченные по договору купли-продажи от 07 марта 2016 г. денежные средства в размере 849 990 (восемьсот сорок девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 499 995 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.
Обязать Карлова Виктора Ивановича после выплаты денежных средств за автомобиль по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью "Дайнава-Авто" передать обществу с ограниченной ответственностью "Дайнава-Авто" автомобиль UAZ Patriot, VIN N, 2015 года выпуска.
В остальной части исковых требований Карлову Виктору Ивановичу к обществу с ограниченной ответственностью "Дайнава-Авто" - отказать.
В иске Карлову Виктору Ивановичу к ООО "Ульяновский Автомобильный Завод" - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка