Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-7113/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-7113/2022
02 марта 2022 г. <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего <ФИО>11
и судей Башинского Д.А., <ФИО>5
по докладу судьи <ФИО>11
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>11, выслушав пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" <ФИО>6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>12 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована ответчиком, куда она обратилась за страховой выплатой. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, с чем истица не согласилась и провела независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований <ФИО>12 отказано.
Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взысканы: сумма страхового возмещения в размере 369 123,80 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 120 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Согласно заключению ООО "Эксперт Профи", составленному по обращению финансового уполномоченного, а также заключению, составленному по обращению страховой компании, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...> Ответчик уведомил истицу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд не дал этим обстоятельствам никакой оценки. Заключение судебной экспертизы не соответствует Единой Методике, а также ФЗ от <Дата ...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта технически не обоснованы. Просил снизить взысканные суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" <ФИО>6 просил решение суда отменить, в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истицы "Опель Астра" были причинены механические повреждения.
<Дата ...> истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого <Дата ...> АО "АльфаСтрахование" уведомило истицу об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на то, что комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.
Согласно заключению ИП <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 410 500 рублей.
Истица обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> в удовлетворении требований <ФИО>12 отказано на основании экспертного заключения ООО "Эксперт Профи" от <Дата ...> N У-20-88956/3020-004.
Истицей представлена рецензия ИП <ФИО>8 на заключение ООО "Эксперт Профи", согласно которой экспертное заключение, выполненное экспертом <ФИО>9 не соответствует Положению -П "О Единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: Эксперт <ФИО>9 не вызывает на осмотр поврежденные ТС; не запрашивает и не исследует полный административный материал; не верно классифицирует схему ДТП; не усматривает взаимный контакт ТС, подтвержденный фотоматериалом с места ДТП; не верно проводит сопоставление повреждений ТС по принципу контактных пар; приводит противоречивые выводы.
Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований сомневаться в правильности выводов заключения ООО "Эксперт Профи", явились основанием для назначения судебной экспертизы.
По заключению повторной судебной экспертизы ООО "Единое Бюро Экспертизы Права" повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 377 496,63 руб.
Исследовав представленные материалы, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, указанные в актах осмотра и заключениях специалистов, имеют один характер образования, повреждения по своей локализации на кузове транспортного средства и механизму образования и связаны единым механизмом образования, предоставлены на фото материалах.
С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала в страховом возмещении, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, установленном заключением судебной экспертизы.
При взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истицы, поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд установил баланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, материалами страховой компании, заключением, составленным по обращению финансового уполномоченного. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.
Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Экспертное заключение, составленное по обращению финансового уполномоченного, а также экспертное заключение, составленное по заявлению страховой компании, не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств.
Сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями иных участников ДТП не производилось. Экспертами не исследован полный административный материал; выводы противоречивы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств получения транспортным средством истицы механических повреждений в результате наступления иного страхового случая ответчиком не представлено.
При этом, установлено, что потерпевшему в указанном ДТП от <Дата ...> - собственнику автомобиля Мерседес-Бенц <ФИО>10 ответчик произвел выплату в размере 301 790 рублей, признав ДТП от <Дата ...> страховым случаем.
Довод жалобы о пропуске истицей срока на обжалование решения финансового уполномоченного судебной коллегией отклоняется.
Определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> суд восстановил <ФИО>12 срок на обращение в суд, признав уважительной причиной пропуска болезнь и введенные ограничительные меры (карантин).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено <Дата ...>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка