Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,

при секретаре: Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Вершина плюс" Александрова А.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2021 года

по делу по иску Працони Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина Плюс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Працони Е.В. обратился с иском к ООО "Вершина Плюс" о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор N купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 2 230 000 руб. из которых 720 000 руб. истец оплатил наличными, а 1 510 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия в связи с выявлением в автомобиле недостатков, а именно: несоответствие зазоров элементов кузова, люфт-рулевой рейки, нестабильная работа двигателя, а также некорректное вмешательство в силовую, конструкцию электропроводки. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако получена не была.

Просит взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в размере 2 230 000 руб.; неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 2 230 000 руб.; компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Вершина Плюс" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2021 года постановлено:

"Исковые требования Працони Евгения Викторовича к Обществу сограниченной ответственностью "Вершина Плюс" о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вершина Плюс" (ОГРН 1197746504560, ИНН 504002836835) в пользу Працони Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 190 000 руб., неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 225 000 руб. Всего взыскать 3 675 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Возложить обязанность на Працони Евгения Викторовича. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> передать Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина Плюс" (ОГРН 1197746504560. ИНН 504002836835) автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: N двигатель N, <данные изъяты> года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вершина Плюс" (ОГРН 1197746504560, ИНН 504002836835) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 20 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Вершина плюс" Александров А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Працони Е.В. - Амельченко К.О., полагающую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вершина Плюс" и Працони Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля N марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 2 230 000 руб. (л.д. 8-11). Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д. 12), в котором не отражено каких-либо недостатков, выявленных при передаче автомобиля истцу.

Оплата произведена истцом в следующем порядке: 720 000 руб. оплачены наличными через кассу продавца, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 129); 1 510 000 руб. оплачены за счет кредитных денежных средств, чтоподтверждается кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенныммежду Працони Е.В. и <данные изъяты> и платежным поручением (л.д. 16-18,83).

После передачи автомобиля истцу в нем выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от договора по причине наличия в автомобиле недостатков не заявленных при его продаже, однако она не была получена ответчиком в связи с его отсутствием по данному адресу (л.д. 20-21, 84).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО "Про-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, в автомобиле <данные изъяты> имеются недостатки в виде: несоответствия зазоров элементов кузова, люфта рукоятки стояночного тормоза, заедания ручки селектора АКПП, которые являются производственными недостатками, а также некорректного вмешательства в силовую конструкцию электропроводки, появившейся в результате установки охранного комплекса (л.д. 85-104).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими указанные правоотношения, договором купли-продажи, пояснениями сторон, заключением досудебной экспертизы и пришел к правильному выводу о том, что недостатки товара не могли образоваться после передачи автомобиля истцу, истцом доказан факт наличия недостатков в автомобиле, существовавших до передачи автомобиля.

Судебная коллегия вопреки доводам апеллянта, считает, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара. Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Заключение досудебной экспертизы, проведенной истцом, ответчиком не оспорено в установленном процессуально порядке, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в совокупности и не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертизы, представленное стороной истца, при этом суд правильно указал в решении на то, что само по себе не мотивированное должным образом несогласие ответчика с экспертизой стороны истца не может служить основанием для назначения судом экспертизы, тем более, при отсутствии соответствующего ходатайства стороны по делу.

Таким образом, в нарушение абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчик не представил доказательств того, что указанные недостатки являются эксплуатационными, а потому выводы суда сделаны с соблюдением правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не доказал, что указанный автомобиль не имел недостатков, а выявленные в период гарантийного срока недостатки, на который ссылался истец, возникли после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения последним правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что потребитель Працони Е.В. вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, поскольку такое требование было заявлено в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 названного Закона).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела, что истцом соблюден претензионный порядок в урегулирования спора, вины потребителя в непредоставлении товара для проверки качества продавцу нет. Стороной ответчика не представлено доводов относительно причин неполучения претензии по юридическому адресу.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было разрешено судом первой инстанции, с учетом несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения со стороны ответчика своих обязательств, суд обоснованно принял решение о снижении размера неустойки до 250 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, судом правомерно определен размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Размер подлежащего взысканию штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и составил 1 225 000 рублей. При этом, вопреки доводам апеллянта, оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку размер неустойки, взысканной в пользу истца, был значительно снижен судом по заявлению ответчика, от указанной суммы и был рассчитан размер штрафа.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная сумма является справедливой и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем.

Доводы жалобы о том, что в решении должен быть указан механизм исполнения решения суда, также не влекут отмену законного по существу решения суда, при этом ответчик не лишен обратиться в установленном процессуальном порядке за разъяснением решения суда, при возникновении такой необходимости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО "Вершина Плюс" не является надлежащим ответчиком в данном деле, судебной коллегией во внимание не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из материалов дела следует, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлены потребителем в соответствии с положениями абз. 8 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в течение 15 дней со дня передачи товара, имеющего недостатки, при этом, в силу п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при продаже товара с недостатками вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы именно от продавца. Правом требования от изготовителя либо импортера возврата уплаченной за товар суммы истец в рамках рассматриваемого спора не воспользовался (абз.2 п.3 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия отмечает также, что ссылки ответчика на то, что он не устанавливал в отношении спорного автомобиля гарантийный срок, гарантия дана изготовителем, что следует из содержания договора купли-продажи, а потому он не является ответчиком, противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании и применении ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле производителя спорного автомобиля - <данные изъяты>", <данные изъяты>, а также и <данные изъяты> поскольку часть средств оплаты за автомобиль получена истцом в кредит и автомобиль находится в залоге у Банка) не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку объектом спорных отношений между сторонами по делу является договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО "Вершина Плюс" и Працони Е.В., истец реализовал свое право, обратившись с иском именно к продавцу, что не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований для привлечения производителя спорного автомобиля не имеется.

Также отсутствуют правовые основания для привлечения к участию в деле <данные изъяты> поскольку принятым решением права и обязанности Банка не затронуты, действующим законодательством не предусмотрено получение согласия залогодержателя на переход права на предмет залога, более того, в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в данном случае залог сохраняется.

Кроме того, доводы апеллянта в данной части сводятся к тому, что в результате возврата автомобиля ООО "Вершина Плюс" получит автомобиль, находящийся в залоге, что нарушит права данного юридического лица. Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов Банка, апеллянтом не приведено.

При этом судебная коллегия отмечает, что права АО "Тинькофф Банк" защищены условиями кредитного договора и залогом автомобиля, каких-либо жалоб относительно принятого решения от Банка не поступало.

Ссылка ответчика, что после получения претензии, ООО "Вершина Плюс" предлагало истцу представить автомобиль на диагностику, но автомобиль не был представлен, является несостоятельной, так как опровергается материалами дела, и пояснениями представителя истца, из которых следует, что претензия, направленная ответчику истцом, не была им получена, хотя направлена по юридическому адресу в ЕГРЮЛ, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств направления истцу предложения представить автомобиль на диагностику в ответ на поступившую претензию, сторона ответчика не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод о том, что истец не уплатил государственную пошлину с суммы требований свыше 1 млн. руб., правового значения при оценке законности постановленного судебного акта не имеет.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности судебного акта в обжалуемой части, поскольку в каждом случае суд при разрешении спора исходит из конкретных обстоятельств дела, какие-либо иные судебные постановления по другим делам преюдициального значения по настоящему делу не имеют.