Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-7113/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-7113/2021
г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Казаковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Старова Дмитрия Геннадьевича
на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 08 декабря 2020 года
по гражданскому делу по иску Шабаева Бориса Александровича, Щербакова Юрия Юрьевича к Старову Дмитрию Геннадьевичу о признании бани самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной бани,
УСТАНОВИЛ:
08 декабря 2020 года Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород вынесено решение, которым исковые требования Шабаева Б.А., Щербакова Ю.Ю. к Старову Д.Г. о признании бани самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной бани удовлетворены частично. Старов Д.Г. обязан произвести демонтаж бани, расположенной на земельном участке по адресу: [адрес], 22 линия, [адрес] течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
19 января 2021 года Старовым Д.Г. К. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявления о восстановлении срока указал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с получением решения суда по почте 15 декабря 2020 года.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Старова Д.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Шабаева Б.А., Щербакова Ю.Ю. к Старову Д.Г. о признании бани самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной бани отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Старов Д.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного. Заявитель частной жалобы указывает, что он принимал участие в судебном заседании 08.12.2010, в котором ему был разъяснен срок изготовления мотивированного текста решения суда, а также срок и порядок обжалования судебного решения. Согласно отметке на справочном листе дела, полный мотивированный текст решения был изготовлен 11.12.2020, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 11.01.2021.
В силу ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
По положениям пункта 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Согласно пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 указанного Постановления, разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Разрешая заявление Старова Д.Г., и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно указав на отсутствие доказательств, уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что 08 декабря 2020 года Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород вынесена резолютивная часть решения по делу по иску Шабаева Б.А., Щербакова Ю.Ю. к Старову Д.Г. о признании бани самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной бани, которым исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 8).
Ответчик Старов Д.Г. принимал участие в судебном заседании 08 декабря 2020 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу, присутствовал при оглашении резолютивной части судебного акта, ему был разъяснен срок изготовления мотивированного текста решения суда, а также срок и порядок обжалования судебного решения (том 2 л.д. 5-7).
Согласно отметке на справочном листе дела, полный мотивированный текст решения суда был изготовлен 11 декабря 2020 года, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 11 января 2021 года.
Копия решения направлена Старову Д.Г. заказной почтой и получена им 15 декабря 2020 года (том 2 л.д. 15, 22), что также следует из его заявления.
Апелляционная жалоба направлена ответчиком по почте 14 января 2021 года (том 2 л.д. 80).
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы соглашается и находит его правильным.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Старовым Д.Г. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении заявителем процессуального срока подачи апелляционной жалобы ввиду ее подачи в течение месяца со дня получения копии решения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Этим доводам в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, о порядке, сроках обжалования и дате изготовления решения в окончательной форме было указано в решении суда, в связи с чем ответчик не мог не знать о порядке исчисления срока на обжалование. Также это подтверждается, представленной в материалах дела аудиозаписью судебного заседания от 08 декабря 2020 года.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.
Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В силу частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе о нарушении прав и законных интересов истца на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.
При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Старова Д.Г.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
