Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-7113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса "Сервис+" к Комиссарову Александру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса "Сервис +" по доверенности Ичигеева Александра Петровича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

некоммерческое партнерство содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса "Сервис+" (далее - НП "Сервис+") обратилось в суд с иском к Комиссарову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель НП "Сервис+" по доверенности Ичигеев А.П. полагает решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя НП "Сервис +" без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от

03 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года, отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение

Так, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года, суд кассационной инстанции исходил из того, что материалами гражданского дела опровергается вывод суда об отсутствии договора на управление гаражно-офисным комплексом между НП "Сервис+2 и собственниками помещений.

Суд кассационной инстанции указал на несостоятельность вывода суда апелляционной инстанции о том, что вступившее в силу решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований НП "Сервис+" о взыскании платы за содержание общего имущества с Комиссарова А.А., имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в данном деле истцом заявлены требования о взыскании сумм за другой период времени и исковые требования основаны на результатах собрания собственников имущества от 24 декабря 2016 года, на котором утвержден размер платы за содержание, ремонт и сохранение общего имущества.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что заслуживает внимания и требует дополнительной проверки довод НП "Сервис+" о том, что истцом в материалы гражданского дела представлялись доказательства, подтверждающие объем произведенных в спорный период времени работ, а также сумм затраченных на их производство.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что устранение допущенных судом апелляционной инстанции нарушений без направления на новое апелляционное рассмотрение не возможно.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Некоммерческое партнерство содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса "Сервис+" (НП "Сервис+") зарегистрировано в качестве юридического лица 15 апреля 2013 года по адресу: <Адрес...>. Основной целью партнерства является содействие его членам в удовлетворении потребности в коллективной эксплуатации гаражных боксов, офисов и иных помещений на территории гаражного комплекса, владельцами которых они являются и защите прав и законных интересов членов партнерства.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права, Комиссаров А.А. является собственником гаражных боксов N, , , , и офисных помещений VII, XI, XII, XVII, общей площадью <...> кв.м., расположенных в здании гаражно-офисного комплекса по адресу: <Адрес...>.

17 октября 2013 года состоялось общее собрание, на котором присутствовали 108 собственников помещений, площадь которых составила 57,3 % от площади всех помещений.

Из представленного протокола усматривается, что Комиссаров А.А. ранее являлся генеральным директором ЗАО "Сантехремонт", осуществлявшим обслуживание гаражного комплекса. Однако в связи с выявленными недостатками в работе ЗАО "Сантехремонт", большинством голосов собственников помещений функции по управлению гаражным комплексом возложены на НП "Сервис+". При этом тарифы по оплате за содержание общего имущества и перечень работ по содержанию общим имуществом не утверждались (л.д. 15-16 т.1).

24 декабря 2016 года состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в гаражно-офисном комплексе, проведенное в форме очно-заочного голосования, в котором приняло участие 188 собственников, что составило 60,45 % от общего числа голосов, т.е. кворум был соблюден.

Из представленного в материалы дела заверенного надлежащим образом протокола следует, что очно-заочным голосованием большинством собственников (53,48% от присутствующих на собрании) утвержден размер оплаты за содержание, ремонт и сохранение общего имущества в сумме

100 руб. за 1 кв.м. площади помещения (л.д. 17-20 т.1).

Кроме того, на данном собрании собственники приняли и утвердили форму и содержание договора на содержание общего имущества. Данный договор предусматривает перечень подлежащих выполнению работ по содержанию общего имущества (вопрос N 5).

Несмотря на неоднократные уведомления, Комиссаров А.А. плату за принадлежащие ему нежилые помещения и гаражные боксы не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По аналогии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Такое право принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому факт государственной регистрации права на места общего пользования за одним из собственников в здании, в данном случае за истцом, правового значения не имеет.

В силу вышеизложенного, Комиссаров А.А., будучи собственником нежилых помещений и гаражных боксов в гаражном комплексе, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ обязан нести бремя расходов по техническому обслуживанию здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбор способа управления общим имуществом нежилого здания, помещения, в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия учитывает, что протокол собрания от 24 декабря 2016 года недействительным не признавался, указанные решения собранием приняты как обязательные не только для членов гаражного комплекса, но и для иных собственников помещений, не участвовавших в их принятии, в том числе для Комиссарова А.А., несмотря на то, что договор об оказании услуг по содержанию общего имущества с ним не заключался.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, гаражный комплекс, в котором расположены помещения и гаражные боксы, принадлежащие ответчику, является объектом правового регулирования, следовательно, ответчик также использует объекты общего имущества и в силу вышеприведенных положений закона, должен участвовать, в том числе в расходах по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству в размерах, установленных решениями общего собрания, принятых в спорном периоде.

Так, в материалы дела НА "Сервис+" представлены заверенные копии журналов проводок по оплате расходов на содержание общего имущества за периоды: с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года (л.д. 122-144 т.1), с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (л.д. 47-78 т.1), с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (л.д. 145-183 т.1), а также доказательства оплаты по заключенным в интересах гаражного комплекса договорам теплоснабжения, водоотведения, электроэнергии, вывоза мусора, утилизации ртутьсодержащих отходов, обслуживании противопожарных систем и т.д.

Объем произведенных работ и сумма расходования денежных средств в целях обслуживания гаражного комплекса ответчиком не оспорены; доказательств исполнения таких работ иной организацией, нежели

НП "Сервис+", суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять их в качестве надлежащих доказательств несения истцом расходов на содержание и обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адресу: <Адрес...>.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что Комиссаров А.А. не представил суду доказательств надлежащего и добросовестного осуществления платежей за обслуживание принадлежащих ему помещений и гаражных боксов ни НП "Сервис+", ни непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

По изложенным выше основаниям в их системной взаимосвязи с определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года, поскольку истцом надлежащим образом подтверждены расходы по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества гаражного комплекса, а ответчиком в нарушение общего собрания собственников, являющегося для него обязательным, соответствующие доказательства их оплаты не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что Комиссаров А.А. тем самым сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет НП "Сервис+".

При изложенном, суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным представленный истцом расчет задолженности из учета площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений и установленной общим собранием стоимости обслуживания, полагает необходимым решение Армавирского городского суда от 18 октября 2019 года отменить и принять по делу новое, которым взыскать с Комиссарова А.А. в пользу НП "Сервис+" неосновательное обогащение в сумме <...> руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом приведенных положений закона, установленной суммы неосновательного обогащения и срока неисполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Комиссарова А.А. в пользу НП "Сервис+" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. (части 1, 2 статьи 88 ГПК РФ).

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку заявленные НП "Сервис +" требований удовлетворены в полном объеме, следовательно, с Комиссарова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положением статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года подлежит отмене, а исковые требования НП "Сервис +" к Комиссарову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворению.