Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 19 июля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Антоняна Миши Сашаевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2021 года по делу N 2-688/2021, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявленных требований Антоняна М.С. к Федотову Денису Николаевичу, Мухаметшину Амиру Тальгатовичу о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Антоняна М.С. путем использования систем видеоконференц-связи, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

22 августа 2020 года истец Антонян М.С. обратился в суд с иском к ответчикам адвокатам Федотову Д.Н., Мухаметшину А.И., просил:

- признать незаконными действия ответчиков, ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей защитника истца по уголовному делу,

- взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого истцу, в размере по 100 000 руб. с каждого из ответчиков, так как из-за действий ответчиков истец был лишён квалифицированной юридической помощи, в результате чего незаконно привлечён к уголовной ответственности и приговором Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2018 года был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "б" части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации, из-за незаконного осуждения подорвал здоровье, нервная система стала нестабильной, причинён моральный вред, что привело к психическому эмоциональному расстройству.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для нового судебного рассмотрения, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда; истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ответчик Федотов Д.Н. представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, Антонян М.С. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11.09.2018, согласно которому он признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "б" части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации. Данный приговор был обжалован, вступил в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела защиту Антоняна М.С. по назначению в следствии (ордер N 30402 от 06.06.2018) осуществлял адвокат Мухаметшин А.Т.

При рассмотрении уголовного дела судом защиту Антоняна М.С. по назначению (ордер N 44166 от 13.08.2018) осуществлял адвокат Федотов Д.Н.

Из представленных материалов дела следует, что адвокат Мухаметшин А.Т. принимал участие во всех следственных действиях, проводимых с участием Антоняна М.С., а также в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения (материал 3/1-71-18).

При осуществлении защиты Антоняна М.С. адвокатом Федотовым Д.Н. в суде первой инстанции защищались интересы подсудимого, что подтверждается протоколами судебных заседаний рассмотрения уголовного дела по обвинению Антоняна М.С., согласно которым адвокат присутствовал на судебных заседаниях, поддерживал ходатайства Антоняна М.С., возражал на назначение уголовного наказания, просил при назначении наказания учесть смягчающие обстоятельства.

В обоснование предъявленного иска истец ссылается на то, что адвокаты Федотов Д.Н. и Мухаметшин А.Т. не оказали ему должной квалифицированной юридической помощи в досудебном производстве, ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем ему был вынесен обвинительный приговор.

Антоняном М.С. были направлены в Адвокатскую палату Пермского края обращения (жалобы) на привлечение адвокатов Мухаметшина А.Т., Федотова Д.Н. к дисциплинарной ответственности, обращения были проверены, и распоряжениями Адвокатской палаты Пермского края в возбуждении дисциплинарных производств отказано вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвокатов нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката либо вследствие ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей.Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинённый вред, компенсации морального вреда, статей 1, 7, 18, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об адвокатуре), пришёл к правильным выводам о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о признании действий незаконными, запрете деятельности, компенсации морального вреда.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно части 1 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, вместе с тем, из уголовного дела следует, что на протяжении всего производства по делу Антонян М.С. о незаконности действий защитников, о нарушении своего права на защиту не заявлял,

защита подозреваемого, обвиняемого, подсудимого со стороны адвокатов осуществлялась по назначению, сведений о регистрации соглашения с другим адвокатом для защиты не имеется. Антонян М.С. обладал правом на заключение с его стороны либо со стороны иных лиц в его интересах соглашения на осуществление его защиты в уголовном судопроизводстве по его обвинению с иным адвокатом,

адвокаты Мухаметшин А.Т. и Федотов Д.Н. в ходе следствия и рассмотрения уголовного дела в отношении Антоняна М.С. в суде действовали в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, надлежаще выполняли свои обязанности. Объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей при защите истца либо о нарушении его прав защитниками, о нарушении личных неимущественных прав истца виновными действиями адвокатов, суду не представлено,

доводы истца о ненадлежащем исполнении Мухаметшиным А.Т. и Федотовым Д.Н. своих обязанностей доказательствами не подтверждены, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении адвокатами требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащем оказании квалифицированной юридической помощи истцу,

в статье 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлено количество и периодичность свиданий подзащитного с адвокатом, соглашение с защитниками Антоняном М.С. заключено не было,

сам же по себе факт неудовлетворённости истца действиями защитников, является субъективной оценкой действий защитников самим Антоняном М.С., вызванной несогласием с постановленным судом в отношении его обвинительным приговором,

при разрешении гражданского дела суд не имеет полномочий давать оценку тем доказательствам, которые могли, по мнению истца, иметь значение для квалификации действий Антоняна М.С. при рассмотрении уголовного дела; при этом, Антонян М.С. не лишён права на обжалование приговора суда в установленном законом порядке,

вынесение судом обвинительного приговора не свидетельствует о некачественном оказании юридической помощи истцу, не имеется оснований для утверждения о невыполнении адвокатами возложенных на них обязанностей и оказании неквалифицированной юридической помощи,

поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по защите, то у суда отсутствуют правовые основания для признания действий ответчиков незаконными и возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда, запрете их деятельности.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются правильными, основаны на обстоятельствах, имеющих юридическое значение для данного дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений норм процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Материалами дела установлено, что адвокаты Мухаметшин А.Т., Федотов Д.Н. (члены негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края") осуществляли защиту истца по назначению по уголовному делу.

Давая оценку доводам истца о ненадлежащем выполнении адвокатами Мухаметшиным А.Т., Федотовым Д.Н. обязанностей защитника, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопрос исполнения обязанностей защитника по назначению является предметом судебной оценки при рассмотрении уголовного дела; поэтому не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что адвокат Мухаметшин А.Т. на предварительном следствии нарушил право истца на защиту, действовал вопреки интересам истца, подделал документы, была нарушена процедура назначения судебной химической экспертизы по уголовному делу, ответчики не представили доказательств того, что приняли все необходимые меры для защиты истца по уголовному делу в соответствии с законом об адвокатской деятельности.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоняна Миши Сашаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка