Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-7113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1669/2021 по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист Прав" в защиту прав Ростовщиковой Марии Владимировны к ООО "Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону", ООО "Майя Турс" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист Прав" в защиту прав Ростовщиковой Марии Владимировны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 08 апреля 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист Прав" (далее - МОО СЗППТ "Турист Прав") в защиту прав Ростовщиковой М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ростовщиковой М.В. и ООО "Майя-Турс" был заключен договор на оказание туристических услуг N <...>, на основании которого должны были быть оказаны услуги, связанные с туристической поездкой с ДД.ММ.ГГГГ двух человек в <.......>, с авиаперелетом, с размещением в отеле <.......> с трансфером по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, питанием по системе НВ, медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила 279400 рублей и была оплачена в полном объеме.

Туроператором, являющимся исполнителем туристических услуг, являлось ООО "Мезунидис Трэвел-Ростов-на-Дону".

Заявка на бронирование указанного тура турагентом была направлена туроператору. Заявка была туроператором принята, подтверждена, ей был присвоен номер N <...>.

В связи с наступлением обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, авиасообщение между Россией и <.......> было временно приостановлено, в связи с чем, вылет на отдых не состоялся.

От туроператора ООО "Мезунидис Трэвел-Ростов-на-Дону" поступило предложение о возможности использовать оплаченную туристами сумму в счет оплаты нового туристского продукта.

Между тем, Ростовщикова М.В. находилась в трудной жизненной ситуации, поскольку была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более чем двух месяцев подряд. Полагает, что на основании Постановления Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 турист имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены заявления турагенту и туроператору с требованием о возврате оплаченной за туристский продукт денежной суммы, с приложением копий медицинских документов, которые были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере 279400 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3410 рублей 21 копейка, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда либо по день фактического исполнения обязательства в размере одной триста шестьдесят пятой от ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ за каждый день пользования, неустойку за нарушение сроков удовлетворение требования потребителя о возврате стоимости туристского продукта за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения либо по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 279400 рублей за каждый день просрочки, но не более 279400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу туриста Ростовщиковой М.В. и в пользу МОО СЗППТ "Турист Прав".

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Майя-Турс".

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с ООО "Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону" в пользу Ростовщиковой М.В. взыскана стоимость туристского продукта в размере 265661 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами суммой 265661 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3056 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами суммой 265661 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 1981 рублей 54 копейки; с ООО "Майя-Турс" в пользу Ростовщиковой М.В. взыскана стоимость туристского продукта в размере 13739 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Музенидис Тревел-Ростов-на-Дону", ООО "Майя-Турс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано; в доход бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону" в размере 5856 рублей 61 копейка, с ООО "Майя-Турс" в размере 549 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе МОО СЗППТ "Турист Прав" в защиту прав Ростовщиковой М.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит решение суда в указанной части отменить, иск удовлетворить.

От ООО "Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону" поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Исходя из необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты прав потребителя, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Ростовщикову М.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Майя Турс" Неретину Л.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

Пунктом 6 указанного Положения предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств:

наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке;

временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд;

регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

В силу пункта 8 данного Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ростовщиковой М.В. и ООО "Майя-Турс" был заключен договор на оказание туристических услуг N <...> на основании которого туристу должны были быть оказаны услуги, связанные с туристической поездкой двух человек в Грецию с ДД.ММ.ГГГГ с авиаперелетом, с размещением в отеле <.......> с трансфером по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, питанием по системе НВ, медицинским страхованием.

Общая стоимость туристского продукта составила 279400 рублей и была оплачена Ростовщиковой М.В. в полном объеме.

Туроператором по указанному договору является ООО "Мезунидис Трэвел-Ростов-на-Дону".

Заявка на бронирование указанного тура была принята туроператором с присвоением номера N <...>

Общеизвестным является факт, что ДД.ММ.ГГГГ всемирная организация здравоохранения объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции (2019 nCoV).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по туризму была опубликована официальная рекомендация российским туристам воздержаться от поездок в иностранные государства.

Воспользоваться туристским продуктом Ростовщикова М.В. не смогла в связи с наступлением обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, и приостановлением авиасообщения между Россией и <.......>.

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более чем двух месяцев подряд, Ростовщикова М.В. была временно нетрудоспособна.

В связи с нахождением в трудной жизненной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ Ростовщикова М.В. направила турагенту и туроператору заявления с требованием о возврате оплаченной за туристский продукт денежной суммы, с приложением копий медицинских документов, которые были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о взыскании с туроператора ООО "Мезунидис Трэвел-Ростов-на-Дону" в пользу Ростовщиковой М.В. денежных средств в размере 265661 рублей, исходя из разницы между суммой, полученной турагентом от истца, и оплаченной туроператору. Оставшуюся сумму суд взыскал с турагента ООО "Майя Турс". Проценты, предусмотренные пунктом 8 Положения, суд исчислил исходя из взысканной с туроператора суммы, отказав во взыскании процентов до фактического исполнения обязательств.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.