Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-7113/2021

Санкт-Петербург 6 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой ФИО9 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2021 года по делу N 2-775/2021, которым удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Апраксин" к Новиковой ФИО10 о возложении обязанности перенести забор в границы своего земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Новиковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ "Апраксин"- Белоконовой Я.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец- СНТ "Апраксин" обратился в суд с исковыми требованиями об обязании Новиковой Н.И. снести самовольное ограждение (забор) с территории земель общего пользования СНТ в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в установленный срок наделить СНТ "Апраксин" правом совершить действия по сносу самовольного ограждения (забора) за счет ответчицы с взысканием с нее необходимых расходов.

В обоснование исковых требований представитель СНТ "Апраксин" указал, что товариществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Ответчице на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Юридические границы обоих земельных участков установлены. Забор смежного земельного участка ответчицы проходит частично по земельному участку истца, также на территории истца частично расположены нестационарные постройки в виде сарая и части курятника. В добровольном порядке ответчица отказывается перенести свой забор в юридические границы своего земельного участка. Поэтому истец просит обязать ответчицу освободить земли общего пользования от построек и путем переноса забора. В случае неисполнения ответчицей решения в установленный срок наделить СНТ "Апраксин" правом на снос построек и забора самостоятельно с последующим взысканием расходов с ответчицы.

Ответчица Новикова Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований. Подтвердила, что действительно занимает часть земельного участка товарищества, занимаемая часть огорожена забором в виде воткнутых в землю железных столбов, по которым проходит сетка-рабица. Также на занятой части земельного участка истца расположены часть нестационарного деревянного сарая и часть деревянного курятника. Ответчица в течение длительного времени пытается получить у СНТ эту фактически занимаемую территорию, но истец эту землю ей не передает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора,- ФИО8, Управление Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области исковые требования Новиковой Н.И. удовлетворены. На Новикову Н.И. возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером N от построек и путем переноса забора по границе между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии со сведениями о местоположении общей границы земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. При неисполнении решения в установленный срок СНТ "Апраксин" наделено правом на снос построек и забора самостоятельно с последующим взысканием расходов с Новиковой Н.И. Взысканы с Новиковой Н.И. в пользу СНТ "Апраксин" 6000 рублей в счет расходов на уплату государственной пошлины, 5000 рублей в счет расходов на заключение кадастрового инженера, 20000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Новикова Н.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что суд лишил ее возможности исполнить решение в добровольном порядке, чтобы не сносить строения, а дать возможность передвинуть границы участка с сохранением построек., не учел желание членов товарищества, выраженное в заявлении, подписанном членами товарищества. Полагает, что в 2018 году при межевании земель общего пользования должны были быть учтены. Председатель СНТ препятствует ей в узаконивании спорного участка.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права собственника, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что СНТ "Апраксин" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 227384+/-195 м2 по адресу: <адрес> (земли общего пользования товарищества). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о границах внесены в ЕГРН по результатам межевания.

Новикова Н.И. является членом СНТ "Апраксин" с 2014 года.

Новиковой Н.И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 854+/-20 м2 по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о границах внесены в ЕГРН по результатам межевания.

Согласно заключению кадастрового инженера и данным кадастровой съемки имеется наложение фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером N на юридические границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения 334 м2. Фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером N закреплено на местности забором, также в границах наложения расположены строения участка N.

Удовлетворяя исковые требования СНТ "Апраксин", суд первой инстанции, суд первой инстанции правильно указал, что Новикова Н.И. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств законности нахождения принадлежащих ей забора и частей строений на земельном участке товарищества.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным. Как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Новикова Н.И. подтвердила, что занимает часть земельного участка истца в отсутствие разрешения собственника, занимаемая часть участка огорожена принадлежащим ей забором из сетки-рабицы, на занимаемой части земельного участка истца расположены нестационарный деревянный сарай и часть деревянного курятника.

При этом довод ответчицы о том, что она в течение длительного времени пытается получить у истца эту фактически занимаемую территорию, но истец эту землю ей не передает, правового значения на момент разрешения настоящего спора не имеет. Кроме того, допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено. Как ответчица, так и представитель истца подтвердили, что на общем собрании членов СНТ "Апраксин" вопрос об увеличении площади участка Новиковой Н.И. не рассматривался, в то время как распоряжение землями общего пользования находится только в компетенции общего собрания товарищества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, достоверно установлено, что истец является собственником земельного участка, и его права собственника нарушены препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения частью его участка, занятой забором и нестационарными постройками, принадлежащими ответчице, то есть, доказан факт противоправного создания именно ответчицей препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком. Поэтому исковые требования товарищества законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Предоставленный судом двухмесячный срок для устранения нарушений является разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом положений указанной статьи суд первой инстанции правильно указал, что указать, что, если Новикова Н.И. не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за ее счет с взысканием с нее необходимых расходов.

Размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца судебных расходов установлен судом в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ. При определении взыскиваемых расходов судом учтены сложность и категория спора, объем указанных оказанных юридических услуг, соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия находит, что суд правильно оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, определилюридически значимые для дела обстоятельства и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой ФИО11- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2021 года.

Судья Андреева И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка