Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2020 года №33-7113/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-7113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО5,
судей ФИО2, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ней удовлетворены, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ею; с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по новым обстоятельствам и повторному рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Основанием для пересмотра апелляционного определения указывает отказ банка в получении копий документов, составленных и подписанных сторонами, в связи с чем у ответчика не было возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства. Просит отменить апелляционное определение и повторно рассмотреть дело по существу.
В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте слушания заявленного ходатайства извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления ФИО1, судебная коллегия не находит основания для его удовлетворения.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрены основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам, которыми являются отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В отношении оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам, в порядке ст. 392 ГПК РФ даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:
а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;
б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;
в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);
г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;
д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, а также не являются основаниями к пересмотру вступившего в законную силу апелляционного определения в порядке ст. 392 ГПК РФ.
То обстоятельство, что ФИО1 отказано банком в получении копий документов по предоставленному кредиту, не является новым обстоятельством, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым судебной коллегией апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на переоценку его выводов, доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра апелляционного определения по указанным заявителем обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка