Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Бухониной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Бухониной Ольги Николаевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Бухониной Ольге Николаевне о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Бухониной Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N KD13881000043855 от 15.08.2013 в размере 764594 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10336 рублей 76 копеек, а всего взыскать 774930 рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС", отказать".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Бухониной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 15.08.2013 года между ПАО КБ УБРиР и Бухониной О.Н. был заключен договор о предоставлении кредита N KD13881000043855, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 569 700 рублей под 18% годовых сроком на 120 месяцев. В нарушение своих обязательств Бухонина О.Н. выплаты в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускала просрочки погашения основного долга и процентов. По договору уступки прав (требований) N 01-2016 от 01.12.2016 года права первоначального кредитора перешли к ООО "ЭОС". На дату уступки прав задолженность Бухониной О.Н. составила 909 104,39 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 291,04 рублей.
Представитель истца ООО "ЭОС" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Бухонина О.Н. в суде первой инстанции задолженность по основному долгу не оспаривала, просила применить срок исковой давности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Бухонина О.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства к размеру неустойки должны быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на злоупотребление истцом правом, которое выразилось в несвоевременном обращении в суд с настоящим иском с целью увеличения размера задолженности. Обращает внимание, что находится в тяжелом материальном положении. Ссылается на то, что имеет хроническое заболевание, в связи с чем лишена возможности осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья. Кроме того, в августе 2019 года она потеряла единственного кормильца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "ЭОС" Тамарова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании заявления Бухониной О.Н. от 15.08.2013 года, между ней и ОАО "УБРиР" было заключено кредитное соглашение N KD13881000043855, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 569 700 рублей под 18% годовых сроком на 120 месяцев путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты.
По условиям договора размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 10 473 рублей, последний платеж 10 538,01 рублей; день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту - ежемесячно 15 число, дата последнего платежа по кредиту - 15.08.2023 года.
За нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом начисляются пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности (п.п.6.4, 6.5 кредитного соглашения).
Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
На основании договора уступки прав (требований) N 01-2016 от 01.12.2016 года ОАО "УБРиР" уступило ООО "ЭОС" право требования возврата долга по договору, заключенному между ОАО "УБРиР" и Бухониной О.Н., в размере 909 107,39 рублей, из них: основной долг - 569 700 рублей, проценты по кредиту - 339 404,39 рублей.
Таким образом, право требования перешло к ООО "ЭОС" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в связи с чем, право требования суммы задолженности ответчика перешло к истцу.
Судом установлено, что Бухонина О.Н. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.12.2016 года составил 909 107,39 рублей (основной долг - 569 700 рублей, проценты по кредиту - 339 404,39 рублей).
В ходе судебного разбирательства ответчиком Бухониной О.Н. заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом заявленного ответчиком ходатайства, применил срок исковой давности в отношении платежей, подлежащих оплате до 29.07.2017 года, и взыскал с ответчика задолженность за период с 15.08.2017 года до даты окончания срока действия договора в размере 764 594 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку доказательств того, что после 01.12.2016 года ответчик производила какие-либо платежи, материалы дела не содержат, следовательно, срок исковой давности не прерывался. Поскольку с 01.12.2016 года прошло более трех лет, по периодам платежей до 01.12.2016 года срок исковой давности истцом пропущен, что в силу абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска в части требования суммы задолженности за указанный период времени.
Между тем, с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 15.08.2017 года до даты окончания срока действия договора в размере 774 930,76 рублей, судебная коллегия согласиться не может, и в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском ООО "ЭОС" просило взыскать с Бухониной О.Н. задолженность по кредитному соглашению N KD13881000043855 от 15.08.2013 года в размере 909 104,39 рублей (основной долг - 569 700 рублей и проценты - 339 684,49 рублей), образовавшейся за период с 15.08.2013 года по 19.12.2016 года.
Делая вывод о праве истца на взыскание с Бухониной О.Н. задолженности с 29.07.2017 года судом не учтено, что такое требование ООО "ЭОС" заявлено не было.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований, что в силу указанной нормы не допустимо.
Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям ООО "ЭОС" пропущен, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения с принятием нового - об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В связи с отказом ООО "ЭОС" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
На основании ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба Бухониной О.Н. удовлетворена, с ООО "ЭОС" в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Бухониной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в пользу Бухониной Ольги Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 коп.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
