Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-7113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-7113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гезаляна Л.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Гезалян Л.Ю. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 09.11.2018г., его автомобилю "Нисан Тиана" были причинены механические повреждения. Собрав все необходимые документы, истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случае, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил страховое возмещение в размере 32 576 руб. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, стоимость которого (с учетом износа) согласно заключению независимого эксперта составляет 232 657 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 88 024 руб., неустойку в размере 380 263,68 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2020 г. исковые требования Гезаляна Л.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 88 024 руб., неустойку в размере 220 000 руб., штраф в размере 44 012 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 руб., расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб.
Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Первая оценочная компания" стоимость судебной экспертизы в размере 65 000 руб.; в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 6 280,24 руб.
С указанным решением не согласилось САО "ВСК", которое в своей апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки, судебных расходов. В обоснование указывает на надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в рамках досудебного урегулирования спора, поскольку экспертное заключение истца составлено с нарушением требований Единой методики расчета. Апеллянт считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено без учета соответствующих методик, применение которых требовалось в рассматриваемом случае, и не отражает реальный размер ущерба. Утверждает, что заявленная истцом стоимость досудебной экспертизы завышена, полагая, что истец имел возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации, что свидетельствует об его недобросовестности. Апеллянт полагает, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки и штрафа, так как истец злоупотребил правом, не предоставив в установленный законом срок, поврежденное транспортное средство для проведения осмотра ответчиком, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем указанные штрафные санкции подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также указывает на завышенность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Харчевникова А.О. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Гезаляна Л.Ю., сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Постановляя решение, суд установил, что в результате ДТП 09.11.2018 автомобилю истца были причинены механические повреждения, что ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 576 руб., что согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом его износа) составляет 120 600руб., а потому имеются основания для частичного удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Данные выводы подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, обоснованы в обжалуемом решении и соответствуют материалам дела.
В целях проверки доводов ответчика о том, что не все указанные в иске повреждения были получены автомобилем истца в ДТП 09.11.2018, судом была назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 01423/11/2019 от 18.12.2019г. повреждения двери передней правой, двери задней правой, ручки наружной двери передней правой, ручки наружной двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого образовались при описанных истцом обстоятельствах ДТП 09.11.2018.
Доводов, опровергающих данные выводы, апелляционная жалоба не содержит.
В целях проверки обоснованности представленных ответчиком замечаний на заключение эксперта, подготовленных экспертом-техником С.С.А. в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, который исчерпывающим образом ответил на заданные ему представителем ответчика вопросы, в том числе - относительно методики определения каталожных номеров, способов подсчета стоимости восстановительного ремонта и иные, указанные в заключении эксперта-техника (т.2 л.д.46-50).
В этой связи довод жалобы о том, что эксперт в судебное заседание не вызывался и судом замечания на подготовленное им заключение не исследовались, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что он осуществлял подбор автозапчастей с использованием каталога сайта "Exist", интернет- ресурса "Price Auto Parts", а расчет стоимости ремонта проводился при помощи программы "Audatex".
Ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, в силу которых эксперту было запрещено использовать указанные ресурсы при проведении судебной экспертизы, апеллянт не приводит, равно как и не приводит обоснования причин, по которым проведенный экспертом-техником С.С.А. по его заказу подбор автозапчастей с использованием каталога "Nissan Fast" и программы "Auto Poisk" следует считать более корректным, а его результаты, изложенные в замечаниях на заключение эксперта, более достоверными.
Нет в деле доказательств идентичности двери передней правой с каталожным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и двери передней правой с каталожным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем утверждение о тождественности данных деталей подлежит отклонению, как необоснованное.
Никаких объективных свидетельств того, что эксперт-техник С.С.А. более профессионален и компетентен в вопросах проведения автотовароведческих исследований, нежели специалисты ООО "Первая оценочная компания", проводившие повторную судебную экспертизу, в материалах дела не имеется; допрошенный в судебном заседании 24.01.2020 эксперт дал исчерпывающие ответы по тем вопросам, которые указаны апеллянтом в качестве недостатков проведенного им экспертного исследования (т.2 л.д. 46-50); ссылок на доказательства, опровергающие достоверность указанных ответов, которые не получили оценки в обжалуемом решении, заявитель не приводит.
Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения, само по себе об их ошибочности не свидетельствует, а ссылок на материалы дела, которым они противоречат и которые были оставлены судом без внимания, апелляционная жалоба не содержит.Суд исходил из того, что судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не получавший оплату своих услуг непосредственно от САО "ВСК", в меньшей степени заинтересован в исходе дела, а потому его заключение является более достоверным.
Ссылок на доказательства обратного, которые не были приняты судом во внимание, заявитель не приводит.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы N 01423/11/2019 от 09.12.2019 является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям действующего законодательства и не отражает действительный размер ущерба, причиненный ДТП, подлежат отклонению, как необоснованные.
В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы N 01423/11/2019 от 09.12.2019; выполнивший её эксперт ответил в судебном заседании на те вопросы ответчика, в связи с которыми ответчиком было заявлено ходатайство о назначении еще одной повторной экспертизы; данные объяснения согласуются с иными материалами дела; несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не названо законом в качестве основания для её повторного проведения.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в проведении повторной экспертизы, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Со своей стороны ответчик не представил в материалы дела доказательств иной, нежели была определена судебным экспертом, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; представленные им досудебная автоэкспертиза, рецензия на первичную судебную экспертизу и заключение о недостатках повторной судебной экспертизы не содержат сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В этой связи доводы жалобы о неправильном определении судом этой стоимости подлежат отклонению, как необоснованные.
Тот факт, что выплаченное ответчиком страховое возмещение не покрывает расходов по проведению восстановительного ремонта (с учетом износа), определенных в заключении повторной судебной экспертизы N 01423/11/2019 от 09.12.2019, подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.
В этой связи довод жалобы о том, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение в порядке ст. 333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для её снижения в настоящем деле.
Такие доказательства САО "ВСК" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Тем не менее, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд снизил в порядке ст. 333 ГК РФ заявленную ко взысканию неустойку на 58%: с 380263,68 руб. до 220000 руб.
Ссылок на предусмотренные законом основания для снижения неустойки в большем размере, апеллянт не приводит, равно как и не приводит сведений о том, до какого размера и почему именно до него неустойка должна быть снижена.
Размеры неустойки и штрафа, которые подлежат взысканию со страховщика, своевременно не выплатившего страховое возмещение, императивно установлены законом.
Довод жалобы о том, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном законом размере, не соответствует требованиям разумности и справедливости, сводятся к несогласию заявителя с содержанием закона, что не является основанием для неприменения последнего к спорным правоотношениям.
Довод о том, что истец не представил свой автомобиль на осмотр апеллянту, противоречит материалам дела.
Вследствие изложенного довод жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, подлежит отклонению, как необоснованный.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами автора апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, определение подлежащей взысканию суммы расходов является прерогативой суда.
То обстоятельство, что решение состоялось в пользу истца является очевидным и ответчиком не оспаривается.
При этом согласно разъяснению Конституционного Суда РФ суд не вправе произвольно изменять размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю,С. и Ш.Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а именно: характера спорного правоотношения, сложности рассмотренного дела, качества оказанных представителем услуг, объема проделанной им работы, степени участия представителя в судебных заседаниях, их количества и продолжительности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15000 рублей.
Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в какой-то определенной пропорции.
Представленная ответчиком в материалы дела справка АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 01.07.2018 не учитывает количество судебных заседаний и составленных представителем процессуальных документов, не учитывает сложность конкретного дела, необходимость (или отсутствие таковой) в сборе по нему дополнительных доказательств. Вывод данной справки о том, что среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО составляет 2259 руб. (т.1 л.д.224) никак не обоснован и не соответствует реальной конъюнктуре цен на данные услуги в Ростовской области.
Вследствие изложенного довод жалобы о несоответствии разумным пределам расходов на оплату услуг представителя и их завышенной стоимости, подлежит отклонению, как необоснованный.
Ссылки ответчика на необоснованность взыскания стоимости заключения досудебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, проигравшей спор, в данном случае с ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
