Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2020 года №33-7113/2019, 33-202/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-202/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова В. Л. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Баранова В. Л. к Серебрякову Н. С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Вологодского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2018 года, в виде ареста на имущество Серебрякова Н. С., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>: на денежные средства, находящиеся в банках и/или иных кредитных организациях на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах, и иное имущество, принадлежащее Серебрякову Н. С. на праве собственности, на общую сумму 169 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Баранова В.Л., судебная коллегия
установила:
28 ноября 2018 года Баранов В.Л. обратился в суд с иском к Серебрякову Н.С., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 169 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4617 рублей.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что участвуя в "проекте Меркурий взаимный фонд" с целью извлечения дохода, он перечислил на счет Серебрякова Н.С. (хранителя фонда) в период с августа по сентябрь 2015 года 250 000 рублей, из них 50 000 рублей под 270 % годовых, 200 000 рублей под 300% годовых. В рамках проекта Серебряков Н.С. обещал ему ежемесячную выплату процентов, однако, принятые на себя обязательства не исполнил. Осенью 2015 года ответчик выплатил истцу денежные средства в общей сумме 80 900 рублей, включая переводы на карту Баранова В.Л. в ПАО "Сбербанк России" 30 сентября 2015 года в сумме 13 900 рублей и 25 ноября 2015 года в суме 2000 рублей, а также выдачу наличными денежными средствами 65 000 рублей 28 октября 2015 года на презентации фонда "Меркурий". Оставшиеся денежные средства в размере 169 100 рублей (250 000 - 80 900 = 169 100) ответчиком не возвращены.
В судебном заседании истец Баранов В.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Серебряков Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Шовыркова Н.А. иск не признала, ссылаясь на то, что Баранов В.Л. был знаком с программой "проекта Меркурий - взаимный фонд", в том числе с положениями о возможности приостановления выплат в связи с отсутствием денежных средств, осознавал риск вложения денежных средств в фонд, в том числе возможность их невозврата.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баранов В.Л., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Серебрякова Н.С. в его пользу 169 100 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2019 года решение Вологодского районного суда от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Вологодский областной суд.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения Вологодского районного суда от 24 декабря 2018 года в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.
Разрешая спор и отказывая Баранову В.Л. в иске к Серебрякову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт добровольного и намеренного перечисления истцом денежных средств на счет ответчика для участия в финансовом "проекте Меркурий -взаимный фонд" с целью извлечения дохода в отсутствие какого-либо договора, устанавливающего взаимные обязательства сторон, исходил из недоказанности перечисления Барановым В.Л. Серебрякову Н.С. денежных средств на возвратной основе и того, что истец действовал с осознанием отсутствия обязательства.
Судебная коллегия, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Серебряков Н.С., как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица Баранова В.Л. (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом в силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исключением из общего правила являются случаи, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Между тем данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названная норма материального права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Однако, из материалов дела следует, что истец Баранов В.Л. передал денежные средства Серебрякову Н.С. с целью получения дохода путем участия в "проекте Меркурий - взаимный фонд", не имея при этом намерений передать денежные средства ответчику ни в дар, ни о с благотворительной целью.
Ответчик осенью 2015 года возвратил истцу денежные средства в общей сумме 80 900 рублей, что Баранов В.Л. не отрицал, вместе с тем, доказательств возврата Серебряковым Н.С. оставшейся суммы 169 100 рублей материалы дела не содержат.
Кроме того, в нарушение статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Серебряков Н.С. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он действовал по поручению истца Баранова В.Л., распорядился принадлежащими ему денежными средствами каким-либо образом, исполнил принятые на себя перед истцом денежные обязательства, составил отчет об использовании полученных от Баранова В.Л. денежных средств.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 169 100 рублей.
На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4617 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Баранова В. Л. к Серебрякову Н. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Серебрякова Н. С. в пользу Баранова В. Л. неосновательное обогащение в сумме 169 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4617 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка