Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7112/2023

<данные изъяты> 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ГУ МО "Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>" к Муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Шаховская" (МПКХ "Шаховская") о понуждении к исполнению требований предписания <данные изъяты>ОБ<данные изъяты>/2 от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>,

по апелляционной жалобе МПКХ "Шаховская" на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения представителя истца - Лебедь А.В., представителя ответчика - Веселова Е.А.,

установила:

ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" обратилась в суд с иском к МПКХ "Шаховская" о понуждении к исполнению требований предписания <данные изъяты>ОБ<данные изъяты>/2 от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, в соответствии с которым необходимо произвести работы, а именно: привести в соответствие технический паспорт вышеуказанного многоквартирного дома с учетом произошедших изменений по общей площади жилых и нежилых помещений с учетом произошедших перепланировок.

Представитель истца Лукина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Веселова Е.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований истца, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях по делу.

Третье лицо ГБУ МОБТИ Шаховское отделение о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ГУ МО "Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>" к Муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Шаховская" о понуждении к исполнению требований предписания <данные изъяты>ОБ<данные изъяты>/2 от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Судом постановлено:

Обязать МПКХ "Шаховская" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить требования, содержащиеся в предписании Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" <данные изъяты>ОБ<данные изъяты>/2 от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, а именно:

привести в соответствие технический паспорт многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> учетом произошедших изменений по общей площади жилых и нежилых помещений с учетом произошедших перепланировок.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> на основании Распоряжения <данные изъяты>ОБ-8280/49-19-2021/2 от <данные изъяты> истцом проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. По результатам проверки выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и нарушения требований жилищного законодательства, а именно: согласно информации по техническому паспорту МКД от <данные изъяты> общая площадь помещения в многоквартирном доме составляет 4450,5 кв.м. в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты> применяются следующие показатели площадей МКД: общая площадь МКД - 4464,40 кв.м, жилых 4464,4 кв.м. в технический паспорт от <данные изъяты> на вышеуказанный многоквартирный дом управляющей организацией не внесены изменения по общей площади жилых и нежилых помещений с учетом произошедших перепланировок и представленных сведений от собственников жилых помещений.

Управление и эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет МПКХ "Шаховская".

В отношении должностного лица МПКХ "Шаховская" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и <данные изъяты> должностное лицо МПКХ "Шаховская" привлечено к административной ответственности по данной статье с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000рублей.

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений МПКХ "Шаховская" выдано предписание <данные изъяты>ОБ<данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием конкретных сроков устранения недостатков до <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> требования, содержащиеся в предписании ГУ МО "Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>" к Муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Шаховская" <данные изъяты>ОБ<данные изъяты>/2 от <данные изъяты> ответчиком не выполнены. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

За невыполнение требований предписания инспекцией в отношении МПКХ "Шаховская" <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного протокола мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Шаховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, МПКХ "Шаховская" признано виновным в совершении административного правонарушения и общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, ст. ст. 20 162 ЖК РФ, Положением о Главном управлении <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" исходя из обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требования предписания в установленный срок ответчиком не исполнены.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <данные изъяты> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Обстоятельства неисполнения МПКХ "Шаховская" предписания ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" и его законности, в полном объеме установлены постановлением мирового судьи судебного участка 273 Волоколамского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, что не оспаривалось стороной ответчика в заседании суда апелляционной инстанции. В ходе судебного заседания мировой судья исследовал доказательства, подтверждающие факт выявленных нарушений, указанных в предписании. Доказательств незаконности выданного предписания при рассмотрении дела не установлено. Напротив, сторона МПКХ "Шаховская", как юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении указало, что ГБУ МО "МОБТИ" повторно запрошено коммерческое предложение по изготовлению технического паспорта, стоимость затрат по жилому дому составит 113370рублей, в плате на содержание общего имущества эти расходы не предусмотрены, поэтому данный вопрос обсуждается с советом дома, так как затраты будут отнесены на собственников помещений МКД, просят применить положения ст. 2.9 КоАП РФ (Том 1 л.д. 47).

При вынесении решения названные обстоятельства учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении предписания ГЖИ МО, поскольку технический паспорт на МКД по состоянию на <данные изъяты> имеет актуальные сведения, при этом доказательств неактуальности данных сведений, не имеется, судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные. Из указанного предписания ГЖИ МО следует, что согласно информации по техническому паспорту МКД от <данные изъяты> общая площадь помещения в многоквартирном доме составляет 4450,5 кв.м. в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты> применяются следующие показатели площадей МКД: общая площадь МКД - 4464,40 кв.м, жилых 4464,4 кв.м. в технический паспорт от <данные изъяты> на вышеуказанный многоквартирный дом управляющей организацией не внесены изменения по общей площади жилых и нежилых помещений с учетом произошедших перепланировок и представленных сведений от собственников жилых помещений. Требование предписания - привести в соответствие технический паспорт МКД с учетом произошедших изменений по общей площади жилых и нежилых помещений с учетом произошедших перепланировок (с 1989года).

Из материалов дела следует, что общая площадь дома отраженная в техническом паспорте не соответствует действительности, поскольку из поквартирных выписок из ЕГРН по указанному дому, в 17-ти квартирах площади отличаются от площадей указанных в техническом паспорте (л.д. 63-251). С учетом отсутствия внесенных изменений в технический паспорт МКД, требование предписания считается неисполненным.

Из разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации от <данные изъяты> N 29433-ВК/19 следует, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354 значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Ответчиком нарушены требования Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Иные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик с требованием о признания предписания ГУ МО "Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>" незаконным, в судебном порядке не обращался, и оно таковым не признавалось, в связи с чем является обязательным к исполнению.

Судом, верно, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу МПКХ "Шаховская" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка