Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-7112/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-932/2022 (УИД: 47MS0065-01-2022-000260-10) по апелляционной жалобе соистца Осипова М. А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Осиповой М. П. и Осипова М. А. к муниципальному предприятию "Городская управляющая компания" Приозерского городского поселения Ленинградской области о возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения соистца Осипова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представленного письменного выступления в прениях с изложением правовой позиции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мать Осипова М. П. и сын Осипов М. А. первоначально 11 октября 2021 года обратились к мировому судье судебного участка N 59 города Приозерска Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Городская управляющая компания" Приозерского городского поселения Ленинградской области (далее - МП "ГУК") (ИНН: 4712012821, КПП: 471201001), являющемуся управляющей организацией, при этом просили взыскать с ответчика в пользу собственника <адрес> Осиповой М. П. возмещение убытков в в размере 29.661, 39 рублей и неустойку в размере 1.508, 92 рублей, а всего в размере 31.170, 31 рублей.

В обоснование исковых требований мать и сын Осиповы ссылались на те обстоятельства, что в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по пункту 3.1.1 договора управления N 13 от 1 октября 2014 года, пролонгированного на пять лет до 1 октября 2019 года. По утверждению Осиповых, ответчик не заключил договоры ресурсоснабжения с РСО (ресурсоснабжающими организациями) (кроме "Электроснабжения" с АО "ПСК"), поэтому прекратил предоставление истцу коммунальных услуг отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение с 1 октября 2018 года и коммунальную услугу - обработка ТКО (твердых коммунальных отходов) с 1 апреля 2019 года. В этой связи мать и сын Осиповы находили наличие оснований для применения положений статьи 310 ГК РФ, пунктов 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее - Закона "О ЗПП"), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), а также руководящих разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и требовали судебной защиты нарушенных имущественных прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.8 - 10).

Между тем, определением мирового судьи судебного участка N 59 Ленинградской области от 19 октября 2021 года исковое заявление Осиповых было возвращено заявителям по мотиву невыполнения требований, изложенных в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, при этом разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в судебный участок N 59 Ленинградской области с заявлением, если заявителями будут устранены допущенные нарушения (том N 1 - л.д.54 - 55).

Однако апелляционным определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 год определение мирового судьи от 19 октября 2021 года отменено, при этом материал по исковому заявлению Осиповых направлен мировому судебного участка N 59 Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия (том N 1 - л.д.60 - 63).

После принятия искового заявления Осиповых к производству мирового судьи судебного участка N 59 Осиповы трижды реализовали право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьти39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 1 - л.д.79 - 80, 119 - 120, 177, 178, 182), увеличив размер исковых требования, при этом в окончательном варианте просили взыскать с МП "ГУК" в пользу Осиповой М.П. возмещение убытков в размере 29.661, 39 рубль за период с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года и возмещение убытков размере 13.540, 49 рублей за период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года, неустойку в размере 66.566, 35 рублей за период с 1 октября 2018 гола по 31 мая 2021 года, а всего в размере 109.768, 23 рублей. Кроме того, просили взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (том N 1 - л.д.177, 178, 182).

В свою очередь, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции и.о. директора МП "ГУК" Болдин С.Н. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении искового заявления Осиповых, утверждая, что истцы не понесли абсолютно никаких убытков, поскольку пользовались предоставляемыми коммунальными услугами, но их не оплачивали (томи N 1 - л.д.121 - 124).

Определением мирового судьи судебного участка N 59, постановленным 21 апреля 2022 года, гражданское дело по исковому заявлению Осиповых передано на рассмотрение по существу в Приозерский городской суд (том N 1 - л.д.183 - 184).

После принятия дела по исковому заявлению Осиповых к производству Приозерского городского суда представитель МП "ГУК" Юматова Е.В., действовавшая на основании письменной доверенности N б/н от 8 июня 2022 года сроком на один год (том N 1 - л.д.201), представила письменные возражения на исковое заявление, считая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, повторяя доводы ранее представленных и.о. директора МП "ГУК" Болдина С.Н. (том N 1 - л.д.204 - 207).

В дальнейшем Осиповы вновь реализовали право на внесение изменение - увеличение размера исковых требований просили взыскать с МП "ГУК" в пользу Осиповой М.П. возмещение понесенных расходов в размере 28.603, 29 рубля за период с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года и в размере 12.968, 49 рублей за период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года, а также неустойку в размере 66.566, 35 рублей за период с 1 октября 2018 гола по 31 мая 2021 года, а всего в размере 108.138. 13 рублей. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу Осипова М.П. возмещение понесенных расходов за услугу от ООО "Энерго-Ресурс" в размере 18.188, 93 рублей за период с 1 октября 2020 года по 31 мая 2021 года, за услугу от АО "УК по обращению с отходами в ЛО" в размере 4.236, 64 рублей за период с 1 декабря 2019 года по 31 мая 2021 года, за услугу ГУП "Леноблводоканал" в размере 2.569, 00 рублей за период с 1 декабря 2019 года по 31 мая 2021 года, а всего 24.994, 57 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (том N 1 - л.д.228, 245 - 246, 248).

Приозерский городской суд 21 сентября 2022 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Осиповых, предъявленных к МП "ГУК" о возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа (том N 2 - л.д.41 - 50).

Осипов М.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 21 сентября 2022 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения Осипов М.А. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного решения, обстоятельствам дела, утверждая, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам. По мнению подателя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, имея в виду положения статей 309, 310, 782, 980 ГК РФ, пункта 1 статьи 28 Закона "О ЗПП", пункты 150, 157 Правил N 354, а также положения части 2 статьи 67 ГПК РФ. Кроме того, податель жалобы полагал, что "возмещение убытков" и "возмещение расходов" являются различными понятиями и регулируются разными правовыми нормами и при исправлении ошибки, по мнению подателя жалобы, изменился бы смысл судебного постановления, поэтому решение должно быть отменено и изменено вышестоящей инстанцией (том N 2 - л.д.57 - 58).

До начала апелляционного разбирательства по электронной почте (том N 2 - л.д.74) Осипов М.А. представил письменное выступление в прениях с изложением правовой позиции истцовой стороны (том N 2 - л.д.72 - 73-оборот)

На рассмотрение и разрешение дела с апелляционной жалобой и правовой позиции истцовой стороны не явились Осипова М.П. и представитель МП "ГУК".

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве Осипов М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и представленного письменного выступления в прениях с изложением правовой позиции (том N 2 - л.д.72 - 73-оборот), считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.67, 69, 70), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного выступления подателя жалобы в прениях с изложением правовой позиции истцовой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в регистрационном удостоверении, выданном Приозерским МП "Бюро технической инвентаризации", указывают на то, что отдельная двухкомнатная квартира полезной площадью 42, 88 кв.м, из них жилой площадью 28, 02 кв.м, расположенная на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома со всеми удобствами по адресу: <адрес>, зарегистрирована на правах частной собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного с МПП "Приозерскжилкомхоз" от 18 июня 1993 года, за Осиповой М. П., запись в реестровой книге под N 7-26-1064, инвентарное дело N 1443 (том N 1 - л.д.49).

Согласно справке о регистрации по форме N 9, выданной 27 сентября 2021 года паспортным столом МП "ГУК", по месту расположения вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы Осипова М. П. (с ДД.ММ.ГГГГ) и ее сын Осипов М. А. (с ДД.ММ.ГГГГ) (том N 1 - л.д.50).

В то время как из представленного договора N 13 управления общим имуществом многоквартирного дома (далее - МКД), заключенного 1 октября 2014 года между МП "ГУК", именуемым в дальнейшем "Управляющая компания", с одной стороны, и собственниками помещений, именуемыми в дальнейшем "Собственник", с другой стороны (том N 1 - л.д.25 - 29), усматривается, что настоящий договор заключен на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Протокола внеочередного общего собрания Собственников жилого <адрес> от 25 сентября 2014 года (пункт 1.1) (том N 1 - л.д.25).

В силу пункта 1.7 договора N 13 от 1 октября 2014 года коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение (далее - ХВС, ГВС), отопление, водоотведение, электроснабжение (том N - л.д.25).

Тогда как согласно пункту 2.1 этого договора предметом настоящего договора является оказание "Управляющей компанией" услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг "Собственникам" помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности (том N 1 - л.д.26).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора N 13 от 1 октября 2014 года "Управляющая компания" в соответствии с настоящим договором обязана, в частности, заключать необходимые договоры с эксплуатирующими и ресурсоснабжающими организациями по предоставлению "Собственникам" соответствующих жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ). Оказывать услуги в соответствии и условиями настоящего договора и действующим законодательством (том N 1 - л.д.26).

В свою очередь, согласно пункту 3.2.1 договора N 13 от 1 октября 2014 года "Собственник" в соответствии с настоящим договором обязан, в частности, своевременно, до конца текущего месяца, оплачивать ЖКУ (том N 1 - л.д.26).

Разделом 5 договора N 13 от 1 октября 2014 года регламентирована ответственность сторон, при этом в соответствии с пунктом 5.1 стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиям и действующим законодательством Российской Федерации (том N 1 - л.д.28).

В то время как пунктам 6.1 - 6.3, 6.5 договора предусмотрено:

пункт 6.1: Договор заключается сроком на 5 лет и вступает в силу в течение 30 дней с момента его подписания.

пункт 6.2: Договор пролонгируется на то же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или об изменении его условий за 30 дней до окончания срока действия договора.

пункт 6.3: Окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение обязательств "Собственника" по оплате имеющейся у него задолженности

пункт 6.5: Заключение настоящего договора не влечет за собой прекращение обязательств "Собственника" по оплате жилья и коммунальных услуг, не выполненных на день заключения договора

(том N 1 - л.д.28).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что правоотношения между сторонами по настоящему делу неоднократно являлись предметом судебных разбирательств в Приозерском районном суде, судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда и Третьем кассационном суде общей юрисдикции в рамках гражданских дел N 2-86/2021 и N 2-921/2021.

Так, согласно решению Приозерского городского суда, постановленному 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-86/2021, отказано в удовлетворении исковых требований Осиповой М.П., предъявленных к ООО "Энерго-Ресурс" и МП "ГУК" о признании незаконным отказ от заключении договора теплоснабжения, обязании заключить договор теплоснабжения <адрес>, на условиях, указанных в решении суда, который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 октября 2018 года (том N 1 - л.д.154 - 160, том N 2 - л.д.10 - 13).

При этом с учетом подачи Осиповой М.А. апелляционной жалобы на решение суда от 17 февраля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2021 года решение суда первой инстанции от 17 февраля\ 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осиповой М.П. - без удовлетворения (том N 2 - л.д.14 -16-оборот).В соответствии с решением Приозерского городского суда, постановленным 17 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-921/2021, частично удовлетворены исковые требования МА "ГУК" к Осиповой М.П. и Осипову М.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию Осиповой М.П. в пользу МП "КУК" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги (за период с 1 декабря 2017 года по 31 мая 2020 года) в размере 41.009, 11 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.430, 27 рублей, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований МП "ГУК" (том N 1 - л.д.146 - 153).

Следует отметить, что решение суда от 17 сентября 2021 года являлось предметами апелляционного и кассационного обжалования, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года (том N 2 - л.д.2 - 5-оборот) и определению судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (том N 2 - л.д.6 - 9) решение суда первой инстанции 17 сентября 2021 года, а также апелляционное определение от 18 января 2022 года оставлены без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Осиповой М.П. - без удовлетворения.

В то время как в силу абзаца 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, решения суда первой инстанции от 17 февраля 2021 года и 17 сентября 2021 года вступили в законную силу соответственно 8 июня 2021 года и 18 января 2022 года.

В то же время из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих возражений на исковое заявление генеральный директор МП "ГУК" Болдин С.Н. представил справку о начислениях и оплате по лицевому счету жилья N 150000018310 абонента Осиповой М.П. (том N 1 - л.д.125 - 145), свидетельствующую о том, что по состоянию на день составления справки датой последней оплаты являлась 24 февраля 2021 года, долг на конец периода составил 54.809, 83 рублей (без учета пени) (том N 1 - л.д.145).

Рассматривая и разрешая заявленный Осиповыми спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для предоставления Осиповым судебной защиты имущественного права и личного неимущественного права по избранным ими средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции в основу отказа в удовлетворении исковых требований Осиповых в полном объеме, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 17, статей 153, 154, 432 ГК РФ, части 9 статьи 157.1, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354..

Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрены такие основные начала гражданского законодательства, как:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тогда как частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. ( ... )

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Осиповыми спора по существу также надлежит учитывать положения пункта 103 Правил N 354, согласно которым:

абзац 1 пункта 103: При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества исполнителем, предусмотренным частью 5 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта.