Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-7112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Пономаревой М.Ю., Гарбушиной О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Партизанского районного суда Приморского края от 19.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., пояснения представителя истца ФИО1- ФИО6, представителей ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, в обоснование указав, что 01.01.2009 между ним и ответчиком заключен договор социального найма. С 2017 г. протекает кровля над квартирой истца, в связи с чем истец неоднократно обращался по данному поводу к ответчику. В период 03-04.04.2020 по причине срыва кровли крыши дома, произошла протечка кровли. 02.10.2020 комиссией в составе работников ответчика был составлен акт обследования жилого помещения истца, в ходе осмотра выявлены повреждения имущества и отделки квартиры.

В период 18-19.11.2020 повторно произошла протечка кровли. 20.11.2020 было произведено обследование квартиры истца, также выявлены повреждения имущества и отделки квартиры.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в результате затопления квартиры истца составляет 592 246 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 592 246 руб., стоимость услуг оценщика в размере 35 000 руб., штраф в размере 296 123 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Решением суда от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 592246 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 35 000 рублей.

С указанным решением не согласился ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, его представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, представителей ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО7, ФИО8, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ осуществлять капитальный ремонт жилого помещения обязан наймодатель жилого помещения по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать в установленном порядке от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГг. Наймодателем данного жилого помещения является БФУ "Исправительная колония N 22 ГУФСИН по Приморскому краю", действующая от имени Российской Федерации, собственника жилого помещения, передавшего ответчику многоквартирный жилой дом в оперативное управление.

В соответствии с п. 4 указанного договора, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение. При обнаружении неисправностей жилого помещения в случае необходимости наниматель обязан сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Согласно пп. "в" п. 5 договора, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества МКД, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

Актом от 02 октября 2020 года N 2 подтверждено затопление квартиры истца в период с 03 по 04 сентября 2020 года в результате срыва кровли крыши <адрес>.

Также актом осмотра помещений от 20 ноября 2020г. установлено, что в результате выпадения обильных осадков в виде дождя в период с 18 по 19 ноября 2020 года произошло повторное затопление квартиры истца.

Согласно отчету ООО "Результат" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате затопления квартиры истца составляет 592 246 руб.

Претензия истца, поступившая в адрес ответчика, о возмещении стоимости восстановительного ремонта осталась без ответа, из которой следует, что кровля дома над квартирой истца протекает с 2017 года.

15 сентября 2020 года ответчику из бюджета были выделены денежные средства для ремонта кровли указанного дома. 25 сентября 2020 года был заключен государственный контракт N 155 на поставку строительных материалов для ремонта кровли. С 05 октября 2020 года ответчик приступил к работам.

Между тем, в связи с длительным производством работ по ремонту кровли, они не были выполнены. В период с 18 по 19 ноября 2020 года выпали обильные осадки в виде дождя, в результате чего квартира истца повторно была подтоплена.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию кровли (крыши) указанного дома и повреждением имущества и отделки квартиры истца в результате протечки кровли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка