Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-7112/2020
Судья Медведская Г.А. Дело N 33-7112/2020
24RS0046-01-2018-006107-15
2.209
18 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Наприенковой О.Г.
с участием прокурора Дозорцевой О.Г.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Бычковского Анатолия Петровича к ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" Министерства здравоохранения РФ о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью
по апелляционной жалобе Бычковского А.П. и его представителя Варламова А.А.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бычковского Анатолия Петровича к ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" Министерства здравоохранения РФ о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бычковский А.П. обратился в суд с иском к ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" Министерства здравоохранения РФ о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Требования мотивированы тем, что в феврале 2017 года истец получил бытовую травму <данные изъяты> и был направлен на консультацию в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярска, где в результате обследования ему было рекомендовано оформление квоты на оперативное лечение. Однако, решением комиссии ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова по отбору больных на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в оперативном лечении истцу отказано. Учитывая наличие непрекращающихся болей <данные изъяты>, истец обратился за медицинской помощью в ООО "КВТ "Бионика", где ему 14.04.2018 проведена операция, в результате которой восстановлена <данные изъяты> и прекратились боли. Расходы составили 100 803 рублей, указанную сумму Бычковский А.П. просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционное жалобе Бычковский А.П. и его представитель Варламов А.А. просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств дела при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истца Бычковского А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дозорцеву О.Г., полагавшую решение подлежащим отмене, а иск - удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в феврале 2017 года Бычковский А.П. при уборке снега на придомовой территории получил травму.
27.03.2017 обратился за консультацией к хирургу КГБУЗ "Лесосибирская МБ", где установлен диагноз "<данные изъяты>" и выдано направление в КГБУЗ ККБ г. Красноярска (т. 1 л.д. 11).
18.04.2017 истец осмотрен врачом-травматологом-ортопедом КГБУЗ "Краевой клинической больницы", которым отмечен минимальный положительный эффект от полученного лечения. Установлен диагноз "<данные изъяты>", рекомендовано оформление квоты на оперативное лечение (Шов ВМП) (т. 1 л.д. 14, 15, 16, 17).
В мае 2017 года, после сдачи анализов и прохождения обследования, истец оформил необходимые документы для направления их в министерство здравоохранения Красноярского края для рассмотрения комиссией субъекта РФ вопроса о направлении в специализированное медицинское учреждение для оказания ему высокотехнологичной мед-ой помощи в рамках государственного задания за счет ассигнований федерального бюджета (т. 1 л.д. 12-13).
По Решению комиссии министерства здравоохранения Красноярского края по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи N 1103 от 16.06.2017 медицинские документы истца для согласования даты операции направлены в ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия им. Академика Г.А. Илизарова" г. Курган (т. 1 л.д. 132).
16.06.2017 комиссией ФГБУ "РНЦ "ВТО им. ак. Г.А. Илизарова" запрошены в Министерстве здравоохранения Красноярского края дополнительные медицинские документы - заключение врача травматолога-ортопеда с указанием локального статуса (<данные изъяты>) и МРТ исследование для решения вопроса об оперативном лечении Бычковского А.П. (т. 1 л.д. 40). В этот же день истцу направлено уведомление о том, что ему в настоящее время не показано оперативное лечение (т. 1 л.д. 130).
Согласно протоколу заседания комиссии ФГБУ "РНЦ "ВТО им. ак. Г.А. Илизарова"
N 37 от 08.09.2017 Бычковскому А.П. отказано в оперативном лечении и рекомендовано прохождение консервативного лечения у невролога и травматолога по месту жительства, без мотивировки принятого решения, выставлен основной диагноз "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 131).
В связи с непрекращающимися болями в марте 2018 года истец обратился в ООО "КВТ "Бионика", где ему 14.04.2018 проведена операция - <данные изъяты>, назначено медикаментозное лечение и реабилитация (т. 1 л.д. 26).
После прохождения в мае-июне 2018 года реабилитации истец выписан из отделения медицинской реабилитации российского медицинского центра "TERVE" с положительной динамикой (т. 1 л.д. 113).
Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в настоящее время состояние его здоровья нормализовалось.
Расходы на лечение составили 100 803 рублей (т. 1 л.д. 20- 27).
Из заключения судебной медицинской экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 705 следует, что установить наличие или отсутствие показаний для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в виде оперативного лечения в результате полученной бытовой травмы в феврале 2017 года на момент обращения истца к ответчику и на момент рассмотрения последним документов не представилось возможным ввиду нечитаемого, имеющего исправления и сокращения текста дневниковых записей лечащего врача, относящихся к периоду получения травмы (февраль-март 2017).
По изложенным причинам эксперты не смогли оценить медицинские мероприятия, которые проводились Бычковскому А.П. с момента возникновения болей в <данные изъяты> после физической нагрузки, интенсивность болевого синдрома и динамику консервативного лечения (т. 1 л.д. 195).
Отвечая на 3-й вопрос об адекватности и своевременности лечения в период с сентября 2017 по апрель 2018, эксперты-медики вновь сослались на нечитаемые тексты записей в амбулаторной карте больного Бычковского А.П., в то время как в данный период истец получал консервативное лечение не в КГБУЗ "Лесосибирская МБ", а в ООО "КВТ "Бионика", соответственно, записи в амбулаторной карте за этот период не относились к полученной истцом в феврале 2017 года травме.
Вместе с тем, отказ ответчика в проведении истцу операции не был связан с неразборчивостью записей в амбулаторной карте Бычковского А.П., указано лишь на отсутствие показаний для оперативного лечения и рекомендовано прохождение консервативного лечения у невролога и травматолога по месту жительства, при этом отказ в оперативном лечении, по сути, абсолютно не мотивирован (т. 1 л.д.126).
Более того, как следует из материалов дела, для решения вопроса об оперативном лечении ответчиком запрошены такие дополнительные медицинские документы, как заключение врача травматолога-ортопеда с указанием локального статуса (<данные изъяты>) и МРТ-исследование.
Какая-либо дополнительная информация из амбулаторной карты ответчиком не истребовалась и не изучалась, а при оформлении отказа истцу в оперативном лечении ответчик не ссылался на недостаточность сведений в медицинских документах или на неразборчивость записей лечащего врача.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, ограничился лишь перечислением установленных по делу доказательств и, не давая им должной оценки, сделал вывод о том, что не нашло подтверждение нарушение прав истца на получение бесплатной медицинской помощи со стороны ответчика.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении объема возмещаемого вреда в порядке ст. 1085 ГК РФ судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечение назначается пациенту его лечащим врачом.
Частью 4 ст. 21 указанного закона определено, что для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача.
В ч. 2 ст. 19 названного закона предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
В соответствии со ст. 34 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. Специализированная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях и в условиях дневного стационара. Высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, информационных технологий, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.
Таким образом, оказание высокотехнологичной медицинской помощи осуществляется в соответствии с требованиями ст. 34 указанного Федерального закона, Порядком организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 930н (далее - Порядок).
Порядок включает в себя Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования, а также Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств, предоставляемых федеральному бюджету из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в виде иных межбюджетных трансфертов в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на очередной финансовый год и на плановый период.
Согласно пункту 11 Порядка медицинские показания к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи, с учетом права на выбор медицинской организации.
Направление пациента на оказание высокотехнологичной медицинской помощи осуществляется в соответствии с требованиями Порядка.
Таким образом, граждане имеют право на бесплатное оказание высокотехнологичной медицинской помощи при наличии медицинских показаний по направлению, оформленному в установленном порядке.
Учитывая, что после безуспешного консервативного лечения у хирурга в медицинском учреждении по месту жительства КГБУЗ "Лесосибирская МБ", истец был направлен в КГБУЗ ККБ г. Красноярска на консультацию, где по результатам осмотра врачом-травматологом-ортопедом установлен диагноз (<данные изъяты>), и в связи с минимальным положительным эффектом от полученного лечения рекомендовано оформление квоты на оперативное лечение и получение в специализированном медицинском учреждении ВТМП - Шов ВМП (т. 1 л.д. 14, 15, 16, 17).
Таким образом, именно лечащими врачами была установлена необходимость получения истцом высокотехнологичной медицинской помощи, что соответствует требованиям приведенных выше положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Порядку организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 930н. Квота на оперативное лечение истца была выделена, то есть созданы все условия для оказания качественной высокотехнологичной медицинской помощи.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Бычковским А.П. требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Бычковского А.П..
Учитывая, что истцом понесены убытки, связанные с проведением операции в ООО "КВТ "Бионика" в размере 100 803 рублей, в том числе 3 500 рублей - МРТ <данные изъяты>, 34 400 рублей - приобретение материалов для <данные изъяты>, 62 000 рублей - артроскопия <данные изъяты> плеча 903 рубля - приобретение лекарственных препаратов (т 1, л.д. 20-27), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" Министерства здравоохранения РФ.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что в результате неправомерного бездействия ответчика, выраженного в необоснованном отказе в истцу в оперативном лечении, истцу причинен моральный вред, поскольку истец, безусловно, испытывал физические страдания, связанные с болевым синдромом, ограничением в пользовании правой рукой, приводящим к снижению качества жизни, и, учитывая степень нравственных и физических страданий на протяжении одного года, вызванных, кроме боли еще и безысходностью, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 516,06 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Бычковского А.П.
Взыскать с ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" Министерства здравоохранения РФ в пользу Бычковского Анталия Петровича в возмещение убытков 100 803 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части исковые требования Бычковского А.П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" Министерства здравоохранения РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 516,06 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
