Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7112/2020
15 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Ваулина А.Б.,
судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре: Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Кантемировского районного суда Воронежской области по исковому заявлению ООО "Феникс" к Колодяжному Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Колодяжного Ю.В. на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 06.10.2020,
(судья Карпенко Т.В.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.08.2012 АО "Связной банк" и Колодяжный Ю.В. заключили кредитный договор NN.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 310 613,59 руб. за период с 10.03.2013 по 24.04.2015. 24.04.2015 банк уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было отправлено ответчику 24.04.2015. С момента предъявления требования ответчиком задолженность не погашена.
В период с 10.03.2013 по 24.04.2015 общая сумма задолженности по кредитному договору у ответчика составила 310 613,59 руб., из них: 179995,56 руб. - основной долг, 127 618,03 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 3000 руб. - штрафы, которые истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 06.10.2020 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 79-80).
В апелляционной жалобе Колодяжный Ю.В. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 84-86).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 10.08.2012 между АО "Связной банк", с одной стороны, и Колодяжным Ю.В. (Заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 220 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 40 % годовых (л.д. 10-11).
Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 220 000 руб. под 40% годовых, на срок 36 месяцев.
Согласно п.5.5 общих условий договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи (л.д. 25).
Между АО "Связной банк" и ООО "Феникс" 20.04.2015 заключен договор N 1/С-Ф уступки прав требований, согласно которому в пользу истца по делу произведена уступка права требования суммы кредитной задолженности Колодяжного Ю.В. перед банком в размере 310613,59 руб. (л.д. 39-45).
Истцом в соответствии со ст. 385 ГК РФ ответчику было направлено уведомление о состоявшейся между ним и АО "Связной банк" уступке права требования задолженности ответчика (л.д. 31), что соответствует нормам действующего гражданского законодательства.
Таким образом, истец выполнил свои обязательства, принятые им по договору об уступке права требования по кредитному договору, в то время как ответчик Колодяжный Ю.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает. В связи с чем по состоянию на 24.04.2015 у него перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 310 613,59 руб., из них: 179995,56 руб. - основной долг, 127 618,03 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 3000 руб. - штрафы (л.д. 7, 14-15). Расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным исходя из условий кредитного договора, заключенного сторонами, и ответчиком не оспорен. До настоящего времени ответчик сумму задолженности по кредитному договору не погасил.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у истца возникло право на взыскание всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6306,14 руб. (л.д. 8, 9).
Обжалуя указанное решение, Колодяжный Ю.В. сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, а поскольку он состоит на учете у врача психиатра и является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, в судебном заседании он не участвовал и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом он не заявлял в суде первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как юридически не грамотный и не знал, что данное заявление должно подаваться им (л.д. 86).
Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку не содержат ссылок на доводы, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 06.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодяжного Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
