Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-7112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-7112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаграяна А.Н. к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Джаграян А.Н. обратился с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 7 мая 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего ему "Субару Легаси", "Пежо 408" и "ВАЗ 210740", водитель которого был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Собрав все необходимые документы, истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО СК "Чулпан". Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. По заявлению истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о взыскании с АО СК "Чулпан" в его пользу 300700 руб., однако это решение ответчиком также не исполнено. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с АО СК "Чулпан" в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф, неустойку в размере 372000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020г. исковые требования Джаграяна А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "Чулпан" в пользу Джаграяна А.Н. страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГПК РФ до 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки.
С указанным решением не согласилось АО СК "Чулпан", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его среднерыночную стоимость, указанную на общедоступных интернет-ресурсах, полагает, что судом не исследован вопрос о целесообразности проведения ремонта автомобиля, не дана надлежащая правовая оценка факту обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за мошенничество в сфере страхования, что суд должен был затребовать информацию о принятом по обращению ответчика решении, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым. Также апеллянт указывает на завышенность штрафных санкций, полагая, что их размер не отвечает требованиям разумности и справедливости
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Джаграяна А.Н., ответчика АО СК "Чулпан", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Постановляя решение, суд установил, что 07.05.2019 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, что виновником ДТП являлся водитель, гражданско-правовая ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Чулпан", что на заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-20859/5010-009 от 30.09.2019 требования Джаграяна А.Н. об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично: с АО СК "Чулпан" взыскано в его пользу 300700 руб., что указанное решение ответчиком не исполнено, что согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 229-11-2019 от 27.12.2019, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, подтвержден факт получения заявленных к ремонту повреждений в ДТП 07.05.2019 и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 404700 руб.
Данные выводы соответствуют материалам дела; ссылок на доказательства, их опровергающие, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная цена автомобиля истца на момент ДТП составляла 330000 рублей, никакими материалами дела не подтвержден и противоречит выводам по этому вопросу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и заключению досудебной экспертизы, представленной самим апеллянтом.
Вопреки утверждению ответчика, на общедоступных интернет сайтах имеются предложения о продаже автомобилей марки "Субару Легаси" 2006 года выпуска по ценам, превышающим 500000 руб. и 600000 руб.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что указанная в иске сумма страхового возмещения превышает стоимость ремонта автомобиля, а потому проведение последнего нецелесообразно, и не заявлял о необходимости проведения экспертизы по данному вопросу.
Нет ходатайства о проведении экспертизы и в апелляционной жалобе.
Согласно ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом того, что АО СК "Чулпан" является профессиональным предпринимателем, в связи с чем обладает возможностью квалифицированно реализовывать свои процессуальные права и защищать свои интересы, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов его апелляционной жалобы, т.к. с учетом указанного статуса ответчика, это может быть расценено как неправомерное вмешательство в состязательный процесс сторон и нарушение требований объективности и беспристрастности судебного разбирательства.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что рыночная цена автомобиля истца на момент ДТП составляла 330000 рублей, что меньше стоимости его восстановительного ремонта, подлежит отклонению, как бездоказательный.
Довод о том, что ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением об установлении в действиях гражданина Джаграяна А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, и принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела, сам по себе не свидетельствует ни о факте мошенничества, ни о виновности в нем истца.
Доказательств признания ДТП 07.05.2019 фиктивным и постановления в связи с этим обвинительного приговора в отношении Джаграяна А.Н. в деле нет и доводов об этом апелляционная жалоба не содержит; вопреки мнению ответчика именно он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был представить в суд сведения о принятом правоохранительными органами по его обращению процессуальном решении, что им сделано не было.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Джаграяна А.Н. к уголовной ответственности, не свидетельствует о фиктивности ДТП от 07.05.2019, а потому не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в иске.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение в порядке ст. 333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для её снижения в настоящем деле.
Такие доказательства АО СК "Чулпан" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Тем не менее, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд снизил в порядке ст. 333 ГК РФ заявленную ко взысканию неустойку на 20%: с 372000 руб. до 300000 руб.
Ссылок на предусмотренные законом основания для снижения неустойки в большем размере, апеллянт не приводит, равно как и не приводит сведений о том, до какого размера неустойка должна быть снижена.
Размеры неустойки и штрафа, которые подлежат взысканию со страховщика, своевременно не выплатившего страховое возмещение, императивно установлены законом.
Довод жалобы о том, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном законом размере, не соответствует требованиям разумности и справедливости, сводятся к несогласию заявителя с содержанием закона, что не является основанием для неприменения последнего к спорным правоотношениям.
Вследствие изложенного довод жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, подлежит отклонению, как необоснованный.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Чулпан" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 08.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
