Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N 33-7112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.
судей: Хуснутдиновой И.И., Скурихиной Л.В.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шелиховский теплоэнергетический комплекс" к Тройновой И. П., Томилову Д. В. о взыскании задолженности платы за коммунальные услуги по апелляционной жалобе Томилова Д. В. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя ООО "ШЕЛТЭК" Бессоновой В.С., объяснения ответчика Томилова Д.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Шелеховский теплоэнергетический комплекс" (ООО "ШЕЛТЭК") обратилось в суд к Тройновой И.П., Томилову Д.В. с иском о взыскании задолженности платы за коммунальные услуги.
В обоснование иска указано, что ответчики, а также несовершеннолетний Томилов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на жилое помещение по <адрес> и не выполняют обязанность по оплате за коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за период с октября 2015 года по 31августа 2019 года в размере 246 957 рублей 83 коп.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Тройновой И.П. задолженность за период с 01.10.2015г. по 29.06.2016г. в размере 52 584 рубля 15 коп. и судебные расходы в размере 1 777 рублей 52 коп.; солидарно с Тройновой И.П. и Томилова Д.В. задолженность за период 01.03.2016г. по 31.08.2019г. в размере 194 373 рубля 68 коп. и судебные расходы в размере 5 087 рублей 48 коп.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2020 года (с учетом определения суда от 11.06.2020г. об исправлении описки) иск удовлетворен.
Судом постановлено: взыскать с Тройновой И.П. в пользу ООО "ШЕЛТЭК" задолженность за коммунальные услуги за период с 01 октября 2015г. по 29 февраля 2016 года в размере 52 584 рубля 15 коп., судебные расходы в размере 1 777 рублей 52 коп., а всего 54 361 рубль 67 коп.
Взыскать солидарно с Тройновой И.П., Томилова Д.В. в пользу ООО "ШЕЛТЭК" задолженность за коммунальные услуги за период с 01 марта 2016 года по 31 августа 2019 года в размере 194 373 рубля 68 коп., судебные расходы в размере 2 543 рубля 74 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Томилов Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности за период с 01.10.2015г. по 01.10.2016г., поскольку явиться в судебное заседание и заявить об этом не имел возможности в связи с пандемией и введением карантинных мер, а также проживанием в г. Краснодаре.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, Тройнова И.П., Томилов Д.В., Томилов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками 1/3 доли каждый жилого помещения - квартиры <адрес>.
ООО "ШЕЛТЭК" на основании договора с администрацией Ягодненского сельского поселения Комсомольского района принят жилой фонд для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчиков по оплате за коммунальные услуги за спорный период составляет 246 957 рублей 83 коп., при этом задолженность за период с 01.10.2015г. по 29.02.2016г. в размере 52 584 рубля 15 коп. подлежит взысканию с Тройновой И.П., а задолженность за период с 01.03.2016г. по 31.08.2019г. в размере 194 374 рубля 68 коп. подлежит взысканию солидарно с Тройновой И.П. и Томилова Д.В. (с учетом достижения совершеннолетия собственником Томиловым Д.В.).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
После принятия апелляционной жалобы 17.07.2020г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от иска к ответчику Тройновой И.П. о взыскании задолженности за период с 01.10.2015г. по 29.02.2016г. в размере 52 584 рубля 15 коп. и за период с 01.03.2016г. по 31.08.2019г. в размере 194 373 рубля 68 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из содержания заявления и объяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителю истца понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 39, частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным принять отказ истца от иска к Тройновой И.П., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Тройновой И.П. задолженности по коммунальным услугам подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2016г. по 31.08.2019г., суд пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Тем самым, на ответчика Томилова Д.В., исходя из его доли в праве совместной собственности на жилое помещение, равной 1/3, приходится задолженность за вышеуказанный спорный период в размере 64 791 рубль 23 коп. (194 373 рубля 68 коп: 3).
Решение в указанной части как принятое при неправильном применении судом норм материального права подлежит отмене.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика Томилова Д.В. доводы о наличии оснований для применения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчик Томилов Д.В. был извещен о принятии судом к производству искового заявления ООО "ШЕЛТЭК" о взыскании задолженности платы за коммунальные услуги и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 15 часов 22.04.2020г.
О рассмотрении дела в судебном заседании в 10 часов 30 минут 14.05.2020г. ответчик был извещен своевременно посредством телефонограммы на сообщенный им для связи номер телефона, в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ правом заявить ходатайство о приобщении имеющих значение для дела доказательств, а также о применении срока исковой давности к спорным периодам.
Ссылки заявителя на невозможность явки с судебное заседание в связи с пандемией и введением карантинных мер несостоятельны, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 с 12 мая 2020 года деятельность судов общей юрисдикции осуществляется в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле одного из сособственников - Томилова Н.В. также не могут повлечь отмену решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на день предъявления в суд настоящего иска Томилов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста 14 лет, поэтому требования по оплате задолженности были предъявлены к законному представителю несовершеннолетнего собственника - его матери Тройновой И.П.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2020 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Томилова Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шелеховский теплоэнергетический комплекс" задолженность платы за коммунальные услуги за период с 01.03.2016г. по 31.08.2019г. в размере 64 791 рубль 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 143 рубля 73 коп.
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Шелеховский теплоэнергетический комплекс" к Тройновой И. П. о взыскании задолженности платы за коммунальные услуги прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.В. Гвоздев
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
